Детский сад Роберта Сапольски

Фанаты Сапольски всем хороши, кроме одного: следуя за ним, они утратили, видимо ненужную им, субъектность. Как библейский Исав отдал первородство Иакову в обмен на чечевичную похлёбку.Дело в том, что из учения вышеупомянутого Роберта однозначно следует: человек не имеет свободы воли.

В глазах тех, кто придерживается противоположного взгляда — где свобода воли есть (и только у человека), — эта ампутация жизненно важного психического органа выглядит как добровольное саморасчеловечивание.

Причина популярности учения Сапольски — в возможности освободиться от ответственности (вины) за свои неправильные решения. Но цена оказывается велика: после этой обратной метаморфозы люди утрачивают права субъекта — по крайней мере в глазах некоторых, — а у объекта, как известно, никаких прав нет. С объектами у нас принято делать что угодно, не спрашивая их разрешения.

Именно поэтому свобода воли так важна для человека — она как охранная грамота для каждого, кто ею обладает.

Мы привыкли договариваться и взаимодействовать с людьми, предполагая, что они вольны самостоятельно принимать решения. Например, в деловой среде, если человек не уполномочен на определённые действия, мы с ним по этим вопросам не взаимодействуем, а договариваемся с тем, кто решения принимает.Тот, кто решений не принимает, — выпадает из уравнения на этом уровне.

Или взять приятное — благодарность. Если тебя благодарит человек, не имеющий свободы воли, то от кого или от чего исходит эта похвала? Если он не субъект, значит, его добрые слова — либо скрипт, либо вынужденная реакция. Сам он не может хотеть выразить благодарность, потому что в этом качестве его не существует. И тогда ты, получив такую благодарность, попадаешь в неловкое положение: как на это реагировать?

Резюмируем. Эта сладкая патока про отсутствие свободы воли у человека — нападение на фундаментальную социальную формулу. Наличие свободы воли — вопрос цивилизационной важности.Если её нет — «паситесь, мирные народы» (с). Можно всех в стойло.А если есть, то препятствование её реализации — преступление.

Не лишним будет показать её природу. Животное не может быть ни в чём виновато (на нём нет греха), потому что не принимает решений, то есть не имеет свободы воли. Но этой безвинностью животное не защищено: «…уж тем, что хочется мне кушать» (с).

Человек же может быть виноват именно потому, что свобода воли у него есть. Эта потенциальная вина и ответственность за ошибки — цена за выбывание из мира животных, за переселение на этаж выше, за приобретение субъектности. Цена высокая, но она эквивалентна ценности права быть человеком.

И да, источник свободы воли — Слово. Порождённое им мышление создаёт условия выбора. И чем больше у тебя Слова, тем больше степеней свободы. А бессловесные животные живут в мире, где свобода воли — это то, что применяют к ним другие.

И вот что делает Сапольски: своим учением он сдаёт одних людей во власть другим — более «субъектным» по их собственному мнению (например, придерживающимся другого философского взгляда). Размягчает волю одних в условиях, когда у других она содержится в боеспособном состоянии.