Как мы защитили директора и учредителя ООО от субсидиарной ответственности на 1 млн. рублей

В 99% случаев банкротство в нашей стране дело очень долгое и довольно дорогое. Поэтому любой кредитор еще сто раз подумает прежде чем лезть в это. Однако, данный случай пошатнул мое представление об этом.

Компания, которой руководили наши доверители, занималась транспортными перевозками. Проработав какое-то время они поняли, что денег это особо не приносит и решили ее закрыть. Отдали лизинговые машины и готовились окончательно завершить работу, ликвидировав юрлицо.

Но их планам помешал один очень настырный кредитор. Конфликт с ним случился буквально на ровном месте. Услуги по перевозке были оказаны, деньги за это перечислены на счет. Однако, ни договор, ни акт об оказании этих услуги в итоге подписан не был. Воспользовавшись случаем, кредитор решил вернуть перечисленное обратно как неосновательное обогащение.

В надежде, что все удастся решить мирно, ребята решили не привлекать к этому юристов. Но, ни договориться, ни убедить суд в своей правоте им не удалось.

Сумма долга, нужно признаться, была совсем небольшая, не дотягивала и до полумиллиона рублей. Тем не менее, это его не остановило.

Получив решение суда, кредитор не нашел ничего лучше, чем начать процедуру банкротства своего должника. Больше всего меня удивляет, что удалось найти столь замотивированого арбитражного управляющего, готового побороться за такие крошечные суммы! Видимо, уж очень сильной была надежда что-то «откопать» в этом деле и заработать себе на вознаграждение.

Нескорая «субсидиарка»

Следующие несколько месяцев банкротства шли довольно вяло. Управляющий что-то делал, но не особо активно. Все самое интересное началось в конкурсном производстве.

Как только компанию признали банкротом, управляющий закинул заявление о привлечении наших доверителей к субсидиарной ответственности. Вот на этом моменте уже подключился я.

Сперва ко мне обратился учредитель компании с просьбой защитить его от этой «субсидиарки». А спустя неделю, присоединился и директор компании-банкрота. Такой расклад,безусловно, порадовал, поскольку не нужно было согласовывать позицию с другими юристами.

Еще один важный плюс: доверители пришли тогда, когда дело еще не начало рассматриваться. Это позволило оперативно ознакомиться со всеми документами и самим заявлением. К тому же было достаточно времени, чтобы подготовить свою позицию.

Позиция «обвинения»

За что управляющий хотел привлечь к ответственности директора и учредителя общества:

1. За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

Это основание можно встретить в 8 из 10 заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности. Почему его так любят управляющие и кредиторы? Потому есть большая доля вероятности, что суд не станет глубоко разбираться в вопросе и просто согласиться с позицией, что признаки неплатежеспособности возникли в такой-то период. Вот вам и «субсидиарка» на сумму, которая возникла после этого периода.

Но, в этом деле управляющий уж очень своевольно решил подойти к установлению момента неплатежеспособности должника. Если коротко, то он написал в заявлении, что «признаки неплатежеспособности возникли в момент, когда на расчетный счет ООО поступили денежные средства от кредитора».

Понимаете? НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ В МОМЕНТ, КОГДА ПОСТУПИЛИ ДЕНЬГИ НА СЧЕТ. Согласитесь, звучит немного абсурдно. Вот и я посчитал также и не поленился донести это до суда.

Управляющий, видимо, имел ввиду, что полученные деньги в дальнейшем превратились в «неосновательное обогащение» должника. В связи с этим они должны были незамедлительно быть возвращены кредитору. А поскольку этого сделано не было, вот вам и неплатежеспособность. К несчастью для самого управляющего, такая вольная трактовка неплатежеспособности не нашла отклика в сердце судьи.

Помимо этого, был еще один спорный момент, который управляющий раскрывать поленился. Дело в том, что в сумму субсидиарной ответственности по данному основанию входит лишь та задолженность, которая возникла за период с даты появления признаков банкротства. Но вот проблема: помимо кредитора-заявителя и небольшой суммы задолженности перед налоговой (менее 20 тыс. рублей), иных кредиторов у компании не было. Тем более не было той задолженности, которая бы появилась в период неплатежеспособности.

Возникает закономерный вопрос: как вы считаете размер ответственности? Внятного ответа в суд услышать так и не удалось. Естественно, я не упустил возможность показать суду эту «нестыковку» в позиции истца.

2. За непередачу документов управляющему

Вот с этим основанием все было далеко не так просто. Еще в процедуре наблюдения управляющий истребовал у директора все документы о деятельности компании за последние 3 года. Однако, передано ему ничего не было. Как это обычно случается, большинство руководителей в принципе не понимают, чего от них хочет управляющий и просто игнорируют его требование, не осознавая последствия такого бездействия.

«Пикантности» ситуации с непередачей документов добавляло еще то, что у директора их в принципе давно уже нет. Как выяснилось, компания-банкрот обсуживалась на аутсорсинге в бухгалтерской фирме. И примерно за год до введения процедуры банкротства в отношении руководителя бухгалтерской фирмы было возбуждено уголовное дело, а в офисе прошли обыски и выемка (спойлер: уголовное дело в скором времени прекратили).

Разумеется, под «раздачу», т.е. изъятие, попали и документы компании моих доверителей. Почти вся документация оказалась в руках правоохранительных органов.

Тем не менее, такая ситуация не безнадежна для директора. Большим плюсом оказалось, что сама руководитель бухгалтерской компании после выхода на свободу пыталась получить все документы обратно. Ей отказали, но выдали справку о том, что вся первичная и бухгалтерская документация должника находится в таком-то следственном отделе. В дальнейшем эта справка сыграла большую роль в защите директора.

3. За совершение сделок во вред кредиторам

Тут управляющий тоже проявил смекалистость и находчивость. Не найдя ничего лучше, он решил вписать в основания для привлечения к субсидиарной ответственности операции по снятию директором с расчетного счета компании денежных средств. Якобы он таким образом избегал погашения задолженности перед одним единственным кредитором.

Что ж, и на этот довод нам нашлось что сказать. Разберем теперь наши действия по порядку

На чем строилась наша позиция

Подписав договоры с доверителями и получив от них доверенность, я первым дело стали искать возможность передать управляющему хоть какие-то документы. Благо, некоторая часть все же сохранилась. И самое главное, что у нас было – это справка о том, где нужно искать всю первичную и бухгалтерскую документацию.

Эту справку со всеми другими документами я передал по акту приема-передачи управляющему. Однако, этим комплектом он остался не удовлетворен. После этого он неоднократно говорил в суде, что этого мало и часть документов, мол, вообще невозможно соотнести с деятельностью компании-банкрота.

Тем не менее, мы еще раз донесли до суда, что документы у директора отсутствуют по объективным причинам. Если они так нужны управляющему, пусть забирает их у правоохранительных органов.

В части несвоевременной подачи заявления о банкротстве я обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

1. Ни в своем финансовом анализе, ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий не может ответить на ключевой вопрос: когда же компания стала неплатежеспособной?

В течение нескольких судебных заседаний представитель конкурсного управляющего продолжал настаивать, что неплатежеспособным должник стал в момент неосновательного обогащения от кредитора. Как вы поняли, такая позиция выглядит, мягко говоря. странно.

2. Даже если согласиться с тем, что компания стала «объективным» банкротом в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, ни директор, ни учредитель не смогли бы исполнитель обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Дело в том, что не прошли и недели с момента, как кредитор выиграл спор, он сам побежал признавать компанию-должника банкротом. В таком случае говорить о том, что директор должен был сделать тоже самое самостоятельно, по меньшей мере, странно.

С позицией управляющего в части причинения вреда кредиторам снятием денег с расчетного счета я тоже справилися довольно просто. Достаточно было указать суду на «однобокость» заявлений управляющего.

Мы представили суду таблицу, из которой было видно, что за период деятельности копании директор не только снимал деньги с расчетного счета, но и регулярно вносил их. Причем суммы «снятых» и «внесенных» денежных средств были примерно одинаковыми. Этого оказалось достаточно, чтобы убедить суд, что никакого «вреда» кредиторам причинено не было.

В шаге от победы

Дав подробные пояснения от обоих ответчиком и предоставив все необходимые документы, я уже готов был услышать заветное «отказано в удовлетворении требований». Я так был уверен в счастливом финале, что даже написали суду проект отказного определения.

Однако, на последнем судебном заседании все пошло немного не по плану.

Представитель управляющего вновь начал говорить о том, что документы им так и не были переданы директором в нужном объеме. Одной, мол, справки об изъятии документов недостаточно. На что суд начал интересоваться у нас, имеются ли какие-либо акты или протоколы, в которых было бы указано, какие конкретно документы были изъяты в ходе обыска и выемки.

На руках таких документов у нас не было, в связи с чем суд решил дать нам время поискать их. А заодно обязал управляющего сходить в отдел полиции, где хранятся документы, и ознакомиться с ними наконец.

Рывок на финише

Получив неоднозначный сигнал от судьи относительно непередачи документов, я решии действовать более решительно. Для этого еще раз встретились с бывшим директором компании, чтобы прояснить, действительно больше нет никаких сохранившихся документов. Ответ оказался отрицательным.

Однако, мой доверитель решил проявить инициативу и получить экземпляры договоров, актов и других документов от тех контрагентов, контакты которых удалось найти. Спустя две неделе мне передали довольно внушительный комплект документов с договорами, актами, счетами-фактур и прочей «первичкой». Этого оказалось более чем достаточно, чтобы подтвердить суду добросовестность директора.

Получив документы, я сразу направили их в адрес арбитражного управляющего с описью вложения. И дополнительно уведомили его по электронной почте о том, что его ждет посылка.

Финальное заседание

Спустя 1,5 месяца мы вновь вернулись в зал судебного заседания.

Помимо описи вложения и почтовой квитанции, подтверждающей отправку и получение управляющим дополнительных документов, я подготовил суду дополнительные пояснения, где подробно изложили позицию об объективной невозможности директора передать все документы должника.

К нашему удивлению, за 1,5 месяца отложения, управляющий так и не соизволил выполнить требование суда. Точнее, он сделал все не так, как требовалось. Вместо того, чтобы сходить к следователю и попросить ознакомить его с документами должника, он зачем-то пошел в суд знакомиться с материалами уголовного дела.

Естественно, документов банкрота там не оказалось. При этом на последнем заседании представитель управляющего начал говорить, что мы обманываем его и никаких документов в действительно нет.

На такой наглый «выпад» мы не постеснялись еще раз сказать суду, что с момента передачи той самой справки до финального заседания прошло уже более 8 месяцев, за которые управляющий так и не удосужился выполнить свою работу.

В конечном итоге, еще раз выслушав все наши доводы, судья удалилась в совещательную комнату. Спустя 10 минут мы наконец услышали долгожданную резолютивную часть, в которой в удовлетворении требования к обоим доверителям было отказано.

В апелляции и кассации конкурсного управляющего также не ждало ничего интересного. Обе жалобы были отклонены.

Вот так я защитил от субсидиарной ответственности директора и учредителя компании, сохранив им миллион рублей личных средств.

Вместо итогов

Если вы вдруг оказались в схожей ситуации, то ищите «узких» специалистов под ваше дело. Далеко не все юристы понимают специфику банкротства и могут адекватно проанализировать ситуацию.

Связаться со мной и получить консультацию можно в Instagram, VK или написав в любой мессенджер (Whatsapp или Telegram). Тел. +79286227438.

Inst*: @shpakov_pro_bankrotstvo
Facebook: Артем Шпаков

Еще больше кейсов и полезной информации на нашем сайте

*Запрещенная социальная сеть на территории РФ