Англоязычную версию статьи читайте в одном из крупнейших сообществ Medium (The Startup)
На рынок лезет ряд проектов, называющих себя убийцами Ethereum, блокчейнами 4.0 и обещающими, что их новый блокчейн cможет обрабатывать миллионы транзакций в секунду (TON, Seele, zilliqa, metronome и т.д). Дорожные карты этих проектов действительно впечатлят, но их реализуемость под большим вопросом. При этом проблемы, с которыми сталкивается тот жe Ethereum, показывают, что вопрос масштабирование блокчейна гораздо сложнее.
Ответили что статья с таким оформлением не может попасть на главную, видимо и индексироваться по хештегу тоже не может)
Я задал эти вопросы редакторам/администрации, но что то молчат. Надеюсь доступно объяснят что за алгоритм, может быть AI плохо настроен) Но на платных статьях и партнерках этот AI работает как надо)
Старожилы VC.ru, сорри за оффтоп, объясните пожалуйста, как достаточно популярная статья с хештегом #блокчейн может не отображаться в разделе #блокчейн и при достаточном кол-ве просмотров, лайков и комментов быть в самой задницы раздела "популярное"? Неужели механизмы вывод в топ для каждой статьи индивидуальные и регулируются в ручном режиме?
Смарт контракты, про которые вы немного критично высказываетесь- потенциально огромный сегмент и при этом огромный benefit от их внедрения. Однако не стоит ожидать мгновенного внедрения и быстрого формирования рынка. По данным того же Gartner, массовый рынок смарт контрактов сформируется только через 5 лет.
Мы сказали более 50%)
Варвара, в рамках некоторых бизнес моделей удобно использовать токены и возможность их "сжигать" или же иногда удобно использовать собственных токен как ключ или элемент смарт-контракта, вариантов достаточно много. В конечном счете не стоит забывать про концепцию equity token (или ее производные) которую без эмиссии собственных токенов реализовать невозможно. Например проект Raison, в котором каждый токен RSN дает своему владельцу право: на 25% выручки, сгенерированной продуктами Raison. Другой пример логичного использование собственных токенов Filecoin. Примеров десятки, но высказанный Вами тезис имеет место быть)
В блокчейне многие ico нуждаются: в таких сферах как финансовые технологии, страхование и т.д. технология потенциально даст огромный вклад. А вот выпуск собственного токена обоснован гораздо в меньшей доле проектов. В таких проектах как Civic, Kin, Bancor и т.д. токен является частью бизнес модели и его целесообразность тяжело поставить под вопрос. Однако Вы правы, по нашим наблюдениям более 50% проектов выпускают свои токен только ради сбора средств посредством ICO.
Прочитал комментарии. Теперь они похожи на настоящий троллинг с Вашей стороны. Много спорить не буду:
1) Unikrn вроде бы подходит, там был основной инвестор, с небольшим опытом вложений, но.
- Одним из инвесторов является Эштон Катчер, которого Вы скорее всего знаете прежде всего как актера, при этом на VC инвестициях человек заработал как минимум $1 млрд. и является ранним инвестором наприме в Airbnb. Второй инвестор - Марк Кьюбан.
2) Если мы пишем, что по данным отчета Pitchbook средняя оценка компании Round A составялет ... это очень просто проверить открыв Pitchbook, зайдя в раздел отчетов и посмотрев последний по Valuation. Можете взять пробный доступ и проверить.
3) Мы никогда не говорили что цель ICO - лишь привлечение средств. У ICO может быть гораздо больше целей. И определиться какую цель выполняет ICO может только проект, его проводящий, но никак не мы.
4) И вы опять, как и все другие эксперты-ветераны уклоняетесь от вопроса анализа самого токена на предмет его пользы для инвестора - В описании каждого проекта есть строка роль токена, как минимум.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования.
- См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO.
- Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO.
Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо
- Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн
- Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
- Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами
- Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования.
- См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO.
- Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO.
Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо
- Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн
- Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
- Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами
- Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
ICO scoring
Мы изначально ориентированы на англоязычную аудиторию (https://medium.com/@ICOscoring ), а делать полный перевод каждой картинки и таблички не хватает времени и ресурсов