Вопрос ликвидации частной торговли ( https://vc.ru/u/116881-mihail-eliseykin/458703-monokorporaciya-sssr-likvidaciya-chastnoy-torgovli ) , производства и капитала упирается в терминологическую проблему - нет чёткого представления о том, что же в данном случае считать ЧАСТНЫМ. Устав Монокорпорации СССР (так же известный как "Конституция СССР 1936 года" ) содержал упоминание о "общественной", "социалистической", "частной" и "личной" собственностях. Однако, если попытаться провести чёткие границы этих вариантов, да ещё с учётом деления "социалистической" на "государственную" и "кооперативно-колхозную", то с этим возникнут большие сложности. Причём, эти сложности возникают не только при современных обсуждениях, но могли возникнуть даже в 1930-х - уже тогда поднимались вопросы об извращениях, искажениях и неправильной трактовке тех или иных идей о социалистической собственности.
Поэтому, в своей модели об СССР, как о монокорпорации, я опираюсь на более надёжный критерий - экономическую субъектность. Значительная часть глав в "Монокорпоарация СССР" будет именно о том, у кого эта самая экономическая субъектность была, у кого - нет, и во что это выливалось.
Для начала, раз уж вопрос терминологический, то сперва надо определиться с тем, что такое эта самая экономическая субъектность и как определить её наличие или отсутствие.
Я исхожу их следующей формулы: "Экономическая субъектность - способность распоряжаться собой при ведении экономической деятельности за пределами самого себя".
Способность распоряжаться собой может проявляться в разных вариантах: - сам принимаешь решение стать производителем - сам принимаешь решение что производить - сам принимаешь решение у кого и по какой цене покупать сырьё - сам принимаешь решение кому и по какой цене продавать продукцию
Ещё более важными проявлениями являются: - не становиться производителем - не производить - не покупать сырьё - не продавать продукцию
И, наконец, самым явным и бесспорным проявлением субъектности является отказ от субъектности - закрыться и прекратить экономическую деятельность.
Да, конечно же, не существует 100% субъектности (и не только экономической) - любой субъект ограничен условиями экономической, юридической и даже физической реальности.
- Продуктовый магазин не может просто так отказать покупателю. - Есть разные виды лицензируемых товаров и услуг, которые нельзя продавать в режиме "так как вздумается". - В конце концов, заключённые договора являются вариантов временного ограничения субъектности
Есть много разных случаев ограничения экономической субъектности, поэтому её никогда не бывает 100%.
А вот 0% субъектности бывает и мы часто видим это в жизни.
Наёмный продавец в продуктовом магазин не может определять ассортимент и цену товара - он является частью экономического субъекта, его подразделением, и подчиняется руководству этого самого экономического субъекта.
У него, конечно же, есть какая-то организационная автономность, чтобы он мог выполнять свою работу не обращаясь каждый раз к начальству, но экономической субъектности у него нет.
Мы часто видим такое и у отдельных сотрудников и у групп людей являющихся организованной единицей подчинённой какому-то экономическому субъекту. В случае с группами людей это называется "отдел", "подразделение" и т.д.
Возникает закономерный вопрос: если экономический субъект не всегда волен выбирать себе ассортимент, поставщика, покупателя и цены, то чем он отличается от "отдела", являющегося частью какого-то экономического субъекта?
Ответ есть и я уже про это упоминал - отличительной особенностью "отдела" является не то, что он не может определять цену и ассортимент, это бывает и у достаточно субъектных организаций, а то что отдел не может разориться сам по себе, без разорения субъекта в котором он является отделом.
- Транспортный отдел компании не может разориться - он обслуживает компанию и его расходы компенсируются за счёт общего бюджета. - Штатная бухгалтерия не может разориться. - Штатные уборщики не могут разориться. - Если организация открыла свою собственную столовую, то это "отдел питания" и он может не зарабатывать деньги, а обеспечивать потребность работников в питании и именно таким образом вносить свой вклад в процветание всей компании. И такая столовая не может разориться.
Да, именно так, не всегда можно определить степень экономической субъектности в том или ином случае, но если ты не можешь закрыться по своей воле или разориться из-за своих ошибок - ты не субъектен.
Именно в этом суть "экономической субъектности" - твоё существование, как производителя товаров и/или услуг" зависит от тебя. Именно в этом суть "частного бизнеса". Именно в этом суть "капитализма" - экономической системы в которой частный бизнес проявляется свою экономическую субъектность.
И именно это свойство капитализма упомянуто у Ленина в достаточно известной экономической цитате
> [...]неизбежное следствие самых основ капитализма: конкуренция между отдельными предприятиями ставит вопрос только так — разориться или разорить других;
(контекст цитаты посвящён империализму, как системе живущей по капиталистическим законам)
И если читать советскую экономическую литературу, то видно, что негативные, с точки зрения советских экономистов, экономические явления, связанные с конкуренцией, капитализмом, анархией производства, экономическими кризисами и пр., все они происходят из того чём выше писали "двое в комнате" - из неизбежной борьбы экономических субъектов за выживание.
Поэтому то СССР и был монокорпорацией, в которой промышленность была национализирована, а организации которые нам кажутся аналогами современных "производителей" являлись специализированными производственными отделами Монокорпорации СССР: - они открывались по решению руководства Монокорпорации - они выпускали то что было предписано плановым отделом - они покупали сырьё по ценам установленным экономическим отделом - они продавали продукцию по ценам установленным экономическим отделом - не они решали у кого покупать и кому продавать - если им надо было купить что-то за пределы Монокорпорации СССР или купить что-то оттуда - они обращались в отдел внешней торговли
И они не при каких обстоятельствах не могли разориться и любой их отрицательный баланс покрывался из общего бюджета Монокорпорации СССР.
Вот вам соответствующие цитаты
"Развитие советской экономики" ( 1940 , Утверждено Всесоюзным Комитетом по делам высшей школы при СНК СССР в качестве учебного пособия для экономических вузов )
> В капиталистических странах существует также частная собственность крестьян и ремесленников, основанная на личном труде. Но масса мелких и средних собственников, не выдерживая ожесточенной конкуренции с капиталистическими предприятиями, разоряется и превращается в пролетариев. Постоянное обнищание народных масс, с одной стороны, и выделение кучки эксплоататоров—с другой, является непреложным законом капитализма.
Там же, сильно позднее
> Производство советских товаров исключает разорение непосредственных производителей и эксплоатацию наемного труда.
Учебник "Политическая экономика" (1954)
> Социалистическое государство может перекрывать временную убыточность одних отраслей или предприятий за счёт доходов, полученных другими отраслями и предприятиями.
И, не смотря на своё особое положение с Монокорпорации СССР, экономическими субъектами так же не были и колхозы.
"Роль товарно-денежных отношений в плановом руководстве колхозным производством" (1967)
> Конечно, в социалистическом обществе не действует волчий закон капиталистической конкуренции, нет стихии рынка, поэтому колхоз как социалистический товаропроизводитель не может разориться и погибнуть, подобно тому как гибнут не выдержав конкуренции, кооперативы фермеров в капиталистических странах.
( И, конечно же, фиктивное банкротство при котором колхозы целиком переоформляли в совхозы - это не признак субъектности, а как раз наоборот. Потому, что само это якобы банкротство случалось из-за того что Монокорпорация переставала списывать их якобы долги. )
Таким образом:
1) В СССР была только одна легальная производственная организация являющаяся экономическим субъектом - Монокорпорация СССР, тождественная всей территории и экономике СССР. 2) Как следствие этого, в СССР не было никакой легальной промышленности и легальных капиталов, которые бы не находились под прямым и непосредственным управлением Монокорпорации СССР. 3) Данная ситуация возникла не случайно и не из властолюбия или стремления руководства страны к личному обогащению, а как часть процесса построения заявленного государства социальной справедливости - лишение промышленных предприятий субъектности было способом избежания негативных явлений связанных с конкуренцией и анархией производства.
Кстати, слова "легальная", "производственная" и "организация" являются важными, но об этом будут отдельные главы.
До встречи в ближайшую пятницу.
Михаил Елисейкин / 2022-07-12
Следить за появлением новых глав можно тут - https://vc.ru/u/116881-mihail-eliseykin
З.Ы.: Внимание! В комментариях может наблюдаться локальный филиал ада. Я буду стараться это читать, ибо ради получения критики весь этот проект и существует.
Однако, раз они не являются авторской частью данного текста, то вы их читать не обязаны.