{"id":13835,"url":"\/distributions\/13835\/click?bit=1&hash=e1e12adea1499cc9a8db40cc1c07cce3ce795a6c7a3d073493e1291f48a4a843","title":"\u0418\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043a\u0446\u0438\u044f: \u043f\u043e\u0434\u043d\u0438\u043c\u0430\u0435\u043c \u043f\u043e\u0447\u0442\u0443, \u0447\u0430\u0442 \u0438 \u0444\u0430\u0439\u043b\u043e\u043e\u0431\u043c\u0435\u043d\u043d\u0438\u043a \u0437\u0430 \u043f\u0430\u0440\u0443 \u0447\u0430\u0441\u043e\u0432","buttonText":"\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"728ad728-b270-5f6e-aa5a-d8a9339fb1b2","isPaidAndBannersEnabled":false}

Техно-анархизм

Хотелось бы кратко раскрыть суть техно-анархизма.

Анархизм - как многие ошибочно полагают - это не хаос. Это - отсутствие власти. Из за сложности самого понятия власти - будем считать, что речь идет о принудительной власти. Если ты и тебя никто не может насильно заставить что-то сделать - это анархия.

Политический режим - это не внутренняя структура государства. Точнее - может быть, но не только. Например, политический режим может быть в кругу семьи или даже среди двух человек. Политика определяет некие правила взаимодействия. Например - политика невмешательства. На уровне двух людей - ни один не вмешивается в личные дела другого. Или тоталитаризм - пример: мать кормилица и младенец. Власть матери тоталитарна и неоспорима. И оправданна в данном случае.

Любое сообщество можно разделить на несколько сообществ или индивидов. Даже один человек может быть сообществом. Может это и конфликтует с определениями словарей, но не с логикой (теория множеств).

Например, сообщество: семья с фамилией Х из отца и дочери. Отец умер - осталась дочь, с фамилией Х. При этом семья Х осталась, в ней лишь один человек. В дальнейшем она может опять расшириться - появится сын с фамилией Х, семья из двух человек: мать и сын.

Таким образом, изначальное сообщество изменялось в процессе своего существования. Включает в себя два сообщества: женщины и мужчины. И вот взаимодействие между элементами сообщества (индивидами или другими сообществами) - и определяет политика. То есть политика есть везде, где есть человек. При этом политика может быть даже по отношению индивида к самому себе (например: политика молчания, Schweigespirale). Такую политику называют внутренней. Политика сообщества по отношению к другим сообществам - внешней.

Так же как и любой другой политический режим, в сообществе может существовать анархия. В этом случае - ни один из участников сообщества не принуждает никого другого к чему бы то ни было. Такое часто бывает в сообществах, где каждый равноправен. Не анархией же будет любое сообщество, где есть право принуждения. Если один из членов сообщества может легитимно (то есть по правилам сообщества) принудить одного или нескольких к чему-то - это не анархия.

При этом, один политический режим может включать в себя иные. Например, в современном мире - семьи равноправны. Это анархия. Семья из квартиры 1 не может принуждать семью из квартиры 2 съехать, отдать имущество или принудить выполнить работу. Однако в самих семьях может быть диктатура главы семейства и любой иной политический режим.

Анархия не включает в себя ничего иного, кроме как отсутствие принуждения и принудительной власти. Все остальное, что приписывают анархии - следствие этого, но не причина.

Техно-анархизм, как исходит из названия, обеспечивает стабильность режима за счет технологий. Технологии должны обеспечивать отсутствие принуждения и принудительной власти в сообществе между его элементами. При этом, сообщество техно-анархистов может включать в себя иные сообщества, внутри которых может быть и диктатура, и демократия, и техно-анархия и что угодно. Или же само сообщество техно-анархистов может быть частью другого политического режима.

Способы обеспечения технологиями анархии могут быть самыми различными, как и сами технологии. Одной из ключевых технологий человечества была письменность - возможность хранить информацию на внешних носителях. Эта информация могла включать в себя, например, общественные договоры (законы). Власть этим договорам обеспечивал сам режим техно-анархии. Технология (письменность в данном случае) получала неоспоримую власть над решением человека. Но ключевой концепт анархии теряется в том случае, если закон теряет договорную основу - то есть не принимается всеми сторонами сообщества, а навязывается (принуждает к исполнению). Например, право первой брачной ночи.

Власть технологий неоспорима и не исключима из жизни человечества по причине необходимости выживания. Основная уязвимость - наличие возможностей для искажения и манипуляции информацией. Цель такого искажения - получить власть над технологией, что в свою очередь дает и власть над людьми, зависящими от нее. Это происходило и будет происходить повсеместно тем чаще, чем меньше сообщество защищается от этой уязвимости.

Наиболее примитивный пример - ложь. Речь - сложная технология, которая потребовала эволюции речевого аппарата и формирования сложного языка слов. С помощью этой технологии возникают общественные договоры, без которых жизнь человека не возможна. Но искажение информации позволяет злоупотреблять технологией с целью получения выгоды одним из участников "сообщества говорящих". Сообщество говорящих защищается с помощью различных средств, в том числе есть логика, книги, суды, образовательные учреждения и прочие социальные институты.

Власть всегда является инструментом побуждения к действию или бездействию. То есть определяет поведение человека. Инструментом, реализующими власть может быть любая технология: речь, деньги, оружие. Однако цель реализации власти может сильно отличаться в зависимости от того, кто и зачем эту власть реализует.

Суть техно-анархизма в том, чтобы власть технологий была реализована в целях обеспечения отсутствия принуждения и принудительной власти. Или же: принуждать к отсутствию принуждения, как бы парадоксально это не звучало.

Пример такого политического режима: ООН. Есть некие договоры, описанные с помощью письменности и языка, которые соблюдаются членами сообщества безусловно. Каждый из участников сообщества был ознакомлен и принял эти договоры. Ни один из участников сообщества не имеет права легитимно принуждать другого участника к тем или иным действиям.

На самом деле режим техно-анархии применяется повсеместно, где есть критические требования к функционированию сообщества. Например, частные коммерческие компании обеспечивают такой режим по причине существования трудового права. Работники ознакомятся с договором, соглашаются с ним и выполняют требования, описанные в нем. До промышленной революции можно было обойтись и без этого, но не сейчас. Причина этого - банальная эффективность. Когда один из участников сообщества может вытворять всё, что захочет лишь исходя и своей прихоти, не считаясь с желаниями и необходимостями других участников - это ведет к краху и разрушению сообщества. Раковая опухоль, убивающая организм. И если сообщество достаточно крепкое, чтобы жить с такой раковой опухолью - то это лишь временно.

Технологии развиваются, и общественные договоры перешли на уровень алгоритмов. Стали само исполняющимися. Как и сотни лет назад писать могли лишь единицы - сейчас роль писцов взяли на себя программисты. Автоматизация общественных договоров сильно упрощает процесс и экономит время и силы людей. Часовой торг, прогулки по рынку с болтовней у каждого прилавка о том, насколько тот или иной товар свежий, передача наличных денег с угрозой их утери, перевозка товара - заменилось кликом мыши и тычком в экран. При этом, ни у кого нет сомнений в том, что банковская операция внутри устройства - легитимна. Де-юре и де-факто этот процесс обусловлен общественным договором и сам является общественным договором, а требует от участника минимальных действий.

Наиболее техно-анархичным сообществами являются участники экономических отношений. Например фьючерс - автоматический договор на поставку товара. Биржи. Банковские транзакции. Промышленность. Энергетика.

Можно представить себе атомную электростанцию, в которой индивид своим личным решением реализовал свою власть в своих личных целях, в обход процедур и нарушением всех правил привел к катастрофе. Поэтому на данный момент все критические решения в атомной энергетике принимает автомат. Исполнение торгов на качественной бирже тоже принимает автомат. Это же ждет и исполнение правовых договоров, но сообщество пока не считает это достаточно критичным, но считает достаточно сложным. К тому же луддизм - это не устаревшая концепция. Противников технологий всегда было и будет достаточно. Особенно среди тех, кого эта технология лишит власти и привилегий.

Основное направление в обеспечении правовых автоматических договоров - смарт-контракты. Договоры, автоматическое исполнение которых происходит тогда, когда условия выполняются. Сами условия так же проверяются из объективных источников, их не определяет некий директор или чиновник.

Пример, который может ждать в будущем: кандидат уверяет, что повысит зарплаты в 2 раза за год. Через год смарт-контракт проверяет по базе уровень зарплат и сравнивает с предыдущим. Роста в 2 раза не произошло - кандидат снимается с должности автоматически, формируется пресс-релиз о снятии и о причинах. Уже сейчас есть автоматические системы, которые занимаются увольнением людей - компания Amazon использует такую.

Власть машин будет все более расширяться. Будильник - машина, которая будит людей уже пару веков. Часы - машина, которая управляет человеческим временем. Трамвай и метро - везет человека. Электрический чайник - выключается, когда готов. Электронный ежедневник говорит - что делать, навигатор - куда ехать.

Власть машин от власти человека отличает в первую очередь то, что машина никогда не будет преследовать иных целей, кроме тех, которые в нее изначально заложены. Мы можем заглянуть в нее, разобрать на кусочки и собрать заново. Сломать или сделать тысячи таких. Подчиниться будильнику, который утверждает, что уже пора вставать - лишь вопрос удобства. Будильник никогда не будет настаивать или пытаться разбудить тебя пораньше. В отличии от человека, который всегда преследует свои цели, никому кроме него не известные.

Спасибо за внимание.

0
1 комментарий
Ivan Priorov

Мне кажется граф Кропоткин заинтересовался бы этими мыслями

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 1 комментарий
null