Дмитрий Бычков

где здесь написано про спасение медуз))) ахаха, надеюсь вы просто прикалываетесь. Вы в курсе что вы читаете текст которого нет? откуда взялось спасение медуз и расширение Солнца?
Текст про "Земля сгорит, Солнце схлопнется" - это если что цитата ваших слов, я об этом не писал)))
Вы прочли мою статью, что-то себе придумали, и начали меня обвинять, вот что происходит. А я трачу на вас с вашими фантазиями своё время и силы.
я считаю что это обсуждение зашло в тупик, если вы считаете меня сумасшедшим, то ваше право, я даже скажу вам: да я сошёл сума вы меня раскусили, я всё понял и исправлюсь, всего доброго!

Вы вообще не понимаете фразы))) возможно у вас афазия уважаемый, обратитесь к врачу, это может начать прогрессировать.

и где там написано что (цитирую вас) "может медуза пережить расширение Солнца".
Читайте внимательно (цитата меня) "искусственный водоём достаточного размера и защищенности для это медузы, в нём она может прожить произвольно много времени". Где здесь хоть слово про расширение Солнца? С чего вы вообще взяли что этот искусственный водоём должен быть в на планете Земля? Что за сюр. Вы давно проверялись у специалиста?

и в чем противоречие? зная вашу логику продемонстрированную ранее, мне сложно угадать что вы придумаете на этот раз...

" А на одну - это невероятно близкое к нулю число" - объясню ещё раз.
Когда вы говорите что А меньше B на 20, это означает что
А=B-20, согласны? я думаю да.B
Когда вы говорите что А меньше на 10000, это означает что
А=B-10000, логика таже.
Когда вы говорите что А на inf меньше B это означает что
А=B-inf, и в силу того что любое конечное число несравнимо меньше бесконечности имеем А=-inf, вот вам и минус бесконечность. Именно поэтому "на" связанные с аддитивными операциями приводят к минус бесконечности.
Теперь о "в".
Когда вы говорите что А в 10 раз меньше B, это означает что
А=B/10,
И если бы вы сказали что А в inf раз меньше B, то получили бы
A=B/inf. В общем случае это не определено, но в некоторых контекстах это можно считать бесконечно малым числом.
"не надо путать кардинал и ординал" - а при чем туту кардиналы? они в том числе и для конечных множеств, а речь то шла о сверхбесконечных, о трансфинитных, а там только ординалы. Так что это вы что-то путаете...
"Ты ведь веришь, что кто-то прилетит и заберёт медуз с Земли что бы спасти от разогревшегося Солнца..." - возможно вам не помешает глицин или витаминный комплекс для укрепления памяти, я такого не писал.

а что вы не встречали гениев раньше? приятно познакомится.

что вы несёте... послушайте себя. взрослый человек, а занимаетесь буллингом в интернете, вам не стыдно? огульно обвиняете собеседника в сумасшествии, весь такой логичный, хотя я лично вас уличил в нелогичности по меньшей мере 4 раза.
Не знаю... я бы на вашем месте призадумался...
"Не я писал про "межзвёздные перелёты и спасение медуз на планете"" - так и не я))) приведите цитату из текста где я пишу про спасение медуз, ахах. Вы будто прочли чужую статью и пишите о ней мне.

ахах, я докажу вам что вы сумасшедший, пользуясь вашей же логикой. Приступим.
Вы пишите о том чего нет, а это делают либо писателе либо сумасшедшие. Вы пишите про меня свои фантазии, вы же не знаете безумен я или нет, а раз вы пишите выдумки - не реальное - значит либо писатель, либо сумасшедший.
К сожалению, уважаемый комментатор, что бы установить факт того что человек сошёл с ума не достаточно такого критерия как "пишет о том, чего нет". А как же художники абстракционисты? они же пишут картины которых нет.
А как же физики теоретики которые придумывают гипотезы которые в 90% случаев оказываются не применимыми к реальности? О математиках я вообще молчу, они работают с числами и понятиями которых нет, вы видели хоть одну семёрку? я не видел. То что рисуют в тетрадях и печатают в книгах - это лишь воплощение семёрки, они все разные, а сама по себе семёрка - она идеальна, она всегда одинакова, но её никто не видел и не трогал, её не существует. Семёрка ничего не весит, у неё нет размера, нет запаха, нет цвета. И это просто число, а что говорить и группах, о бесконечностях, о графах, о теоремах и прочем, всё это тоже "то чего нет".
Видите ли у человека существует такая отрасль деятельности как "абстрактное мышление", мы можем работать с вещами которых нет, можем сами их придумывать и строить на них свои суждения. Почитайте хотя бы про эволюцию мемов Доккинза, хоть они уже устаревают. Обвинять кого-то работающего на поприще абстрактных объектов в сумасшествии это по сути такое же сумасшествие, особенно если вы истово верите в это (верите в свою фантазию о том, что можете вынести диагноз в комментариях). Действительно, зачем нужны клинические психологи и психотерапевты, можно же просто пригласить вас и вы сразу скажете кто человек "по жизни".

1) "Вот только биологи не писатели и не сумасшедшие" - ну смотрите, биологи - не писатели и не сумасшедшие, я тоже не писатель и не сумасшедший, кто тогда получается писатель и сумасшедший, вы что ли?
2) "частицы вместе с радиоационным фоном невероятно малы и редки" - это я уже комментировал выше.
3) "И да. На бесконечность меньше не равно нулю." - на бесконечность меньше это вообще минус бесконечность, если что. А вот "в бесконечность" меньше, это как раз бесконечно малое число, оно почти но не равно нулю. Когда вы говорите "на" это связывает вас с аддитивными операциями (сложение и вычитание), а когда вы говорите "в" это означает мультипликативные операции (умножение и деление) в поле вещественных чисел. Я сразу не стал к этому придираться, так как понял что вы имели ввиду, но раз вы настаиваете...
4) "Ведь после бесконечности ещё есть бесконечное число бесконечных цифр" - нет там чифр больше бесконечности, есть числа больше бесконечности (трансфинитные называются), и на самом деле это не числа, это ординалы - порядковые типы множеств.
5) "Да, это вечность. А что не так? Это не противоречие" - вот вам явное противоречие:
вы говорите " биологи ... рассматривают вполне реальные возможности и только их", а потом говорите о "вечности",
где вы видели вечность в биологии? да и вообще хоть где-то реально вы видели вечность? вечность это абстракция, так что либо биологи таки рассматривают не реальные системы и они сумасшедшие, либо вы противоречите сами себе...
6) "нет никаких причин считать, что медуза сможет пережить расширение Солнца" - вы не внимательны, почитайте статью сначала, я НИГДЕ не утверждаю что медуза может пережить расширение Солнца, это ваш тезис приписанный мне. Если это не так предъявите ЦИТАТУ где я такое говорю, из текста статьи или даже комментария (комментарий тоже сойдёт, всё-таки если он мой я несу за него ответственность).
Я же написал вам выше, речь о модельной ситуации где иноплентяне, Бог, Альтрон, Рептилойды, Анунаки и прочие и прочие могущественные сущности могли бы создать идеальные условия для медузы. Они бы сделали огромный куб наполненный морской водой и питательными веществами в космосе, с искусственной гравитацией и искусственным освещением, так что медуза бы не заметила разницы между настоящим океаном и этим искуственным, который не зависит от Солнца и расположен в самой безопасной части Вселенной, далеко от всех галактик, то даже в этом случае медуза умерла бы от мутаций за время равное вечности (статистически даже раньше).

"Земля сгорит, Солнце схлопнется" - я рассматривал случай когда очень умные и податливые моей воле инопланетяне соорудят искусственный водоём достаточного размера и защищенности для это медузы, в нём она может прожить произвольно много времени, как в своих естественных условиях.
" мутация может происходить только под действием радиации или концерогенов. И они невероятно редки" - сколь бы редкими они небыли - они есть, это главное.
"вероятность мутации где-то на бесконечность меньше" - если мутации на бесконечность меньше - их считай что нет, а это не правда, есть как минимум естественный радиоактивный фон, включающий высокоэнергетические частицы прилетающие их центра галактики, спонтанное излучают даже обычные атомы, но крайне редко (в этом случае она сама себя будет облучать). Я не говорю о редких, но возможных событиях столкновения её ДНК с нейтрино или удачными квантовыми флуктуациями вакуума. Ко всему прочему в статье я не упомянул, а надо бы,
такую вещь как период полураспада электрона, он на сколько известно велик, но фактически не известно бесконечен ли, и если он не бесконечен, медуза умрёт от того, что её атомы рассыпятся и тд... так что, вы свой комментарий конечно написали, но видимо не внимательно прочли статью, я же там наглядно показал что наличие сколь бы то ни было редкого события разрушающего структуру ДНК = смерти в вечности.
Здесь вообще выглядит как забавное противоречие "Триллион лет медуза не проживёт. Потому что за это время Земля сгорит, Солнце схлопнется" и вот вторая ваша фраза "будет жить бесконечно долго, пока Земля не сгорит", то есть медуза будет жить ВЕЧНО пока меньше чем за ТРИЛЛТОН лет Земля не сгорит, то есть в вашем понимании вечность это примерно триллион лет, я понял... вот отсюда и ваши заблуждения, вечность несравнимо больше триллиона лет, она больше триллиона триллионов лет и даже больше триллиона в степени триллиона лет , вечность больше любого наперёд заданного числа, именно поэтому вероятности в вечности это не тоже самое что вероятности в интервале до триллиона лет: любая малая (не нулевая) вероятность произойдёт бесконечное количество раз в вечности, не один, не два, не триллион раз, а бесконечно много раз (именно этим вечность отличается от триллиона лет).

"в этом плане сложно говорить ближайшие" - наверное вы правы, но я любитель подумать о будущем, отдалённом, очень отдалённом и для меня это стало уже на столько привычным, что одна-другая сотня тысячелетий кажутся ближайшими)))
"не протянет человечество столько лет" - здесь всё непредсказуемо. Как вид наверное не протянет, почти все виды существ меняются в течении нескольких сотен тысячелетий, в таком смысле да, люди не будут людьми в привычном понимании, это будут некие потомки людей, возможно среди них будут морлоки... а может мы станем киборгами, а может ещё чего будет. Ваша уверенность в апокалиптичности будущего зиждется на современных знаниях и вашем опыте, но вы же не думаете что кроме ваших знаний ограниченных эпохой ничего никто не придумает??? (вопрос риторический)
"от силы пара сотен лет и все что у нас есть..." - ну таких предсказаний за последние века было много, я сам пережил несколько "концов света", чего уж греха таить...

аргументируйте, в чем состоит солипсичность?

))) всё верно, Ц лжец

ответ известен, в - любое. Но к счастью у меня есть похожая загадка, но имеющая конкретный ответ, можете считать её загадкой от Жака Фреско, я услышал её преподавателя философии и логики на экзамене.
Загадка следующая:
А говорит что Б - лжец, Б говорит что Ц таков же как А, каков Ц?
(я разгадал её только поле экзамена, когда уже был дома)

теоретически да, но проверить это можно лишь проведя её (беседу)

я так понимаю ответ "нет" - вы не помните откуда появились. Я интересовался помните ли вы момент своего появления. Я вот тоже не помню, есть ранние воспоминания, но они далеки от того, что можно назвать появлением, то воспоминание которое у меня есть, в нём я уже существую и существую довольно долго к моменту воспоминания.
" тело - это не я" - с чего вы так решили? разве ваше тело не влияет на ваши поступки? оно не вынуждает вас есть, дышать, спать в конце концов... и в соответствии с этими ограничениями формируется ваше поведение, ваши взгляды, ваш опыт жизни... возможно единственное подлинное "я" которое у нас есть это именно тело. Я имею ввиду что "я" и тело это возможно две стороны одной медали, две равноценные стороны, неотделимые. Хотя как знать...
"эмоции, психология, чувства, одежда, творчество, национальность, соц.статус, желания, различные виды памяти т.д" - нуу... может быть так, что ничего действительно не останется если это убрать, но в таком случае это означает что всё это и есть "я", как если вы разбили бы вазу, убрали все кусочки и решили что вазы как таковой нет, есть лишь совокупность осколков.... возможно совокупность осколков и есть ваза...

если верить слухам, бывали.
А позвольте на ваш субъективный взгляд узнать, откуда вы взялись? ну, в смысле, помните ли вы откуда вы появились? Я имею ввиду не то, что вам сказали, или ваши детские фотографии, а именно ваши личные воспоминания, если вы им доверяете, конечно...

"А что, если на больши́х расстояниях пространство искажается" - не искажается, это 100%. Откуда такая уверенность? ну потому что евклидово пространство не искажается, это аксиома. Если искажается, это уже что-то другое.
Вот если вы хотите ВООБЩЕ пофантазировать, то да, так можно, можно и искажение добавить и много чего другого, но это уже не евклидов случай. я даже в статье кажется упоминал что в реальности есть же ещё квантование света, и как оно будет себя вести на бесконечном расстоянии не понятно, по идее такой свет достигнет глаз нашего наблюдателя, даже если излучает весь измеримый мир, с вероятностью почти 0, ну или точнее с бесконечно малой вероятностью. Ну и сюрприз в том, что в реальности туда не попасть, потому что нужно двигаться с бесконечной скоростью, не то что быстрее света, а просто бесконечно быстро... даже не могу представить, если честно...
"Только как это узнать?" - здесь я полагаю вы совсем рассуждаете про реальность, как там и что в реальности никто не знает, вы и сами это понимаете.
"Возможно ответ есть в дифференциальной геометрии" - я не специалист и встречал похожие теоремы только для графов в геометрической теории групп, там иногда "карта" пределов графа в бесконечности может быть описана, но чаще всего я встречал описание в виде "пыли Кантора", то есть такой точечный фрактал, но я уже точно не помню, боюсь соврать, это про какие-то гиперболические группы вроде было (точнее про графы Кэлли для гиперболических групп, возможно путаю термины, последний раз касался этой темы лет 5 назад, уже многое позабылось).
Для пространств... даже не знаю, наверное если смотреть на них с точки зрения многообразий можно что-то такое сделать, но как не специалист я вряд ли смогу...

ну это вы ёрничаете, я то серьёзно. Есть вещи которые в принципе не проверяемы, а то, про что вы говорите это просто отговорка ребёнка который не может залесть на шкаф и проверить слова родителей о том, что там есть шоколадка... проверить можно, надо просто залесть, но вот он не может.. или не хочет

"Невозможно проверить соответствие фотографий и поверхности Марса" - почему невозможно? летите и проверяйте, кто вам запрещает)))

"верим наслово" - именно что бы мне не верили на слово, я прикрепил ССЫЛКИ. На КАЖДУЮ фотографию есть ссылка, вы можете сами открыть карту по ссылке сразу на месте фотографии и глянуть что там рядом.
В чём здесь "невозможность проверить"? всё проверяемо.
Прочитайте статью ещё раз внимательнее, сильно внимательнее, и вы увидите ссылки, для кого я их добавлял? таких ссылок в тексте полно, нажимайте смотрите, проверяйте.

"Это не Марс" - это марс, я даже прикрепил ссылки на карты марса, всё изображения взяты с них, это не мои фотографии.
"Это Марс, и он обитаем" - покамест он не обитаем, это камни скатывались по склонам марсианских оврагов и подпрыгивали при этом (как и положено камням не правильной формы), оттого остались такие следы, в статье в общем это есть.
"шутники из проявочной эти следы просто подрисовали" - может и подрисовали, но в этих следах если подумать нет ничего необычного, такие есть и на земле, тоже скатываются камни и от них остаются следы, но у нас в отличие от марса их быстро заносит ветром и водой.

"всезнающий некоторым образом ограничен в видении будущего" - да, концепция интересная, в том плане что предполагает пространственное всезнание - знание о состоянии всего пространства, но не времени!
Это тоже интересно, правда не ясно можно ли такое знание назвать всезнанием в полной мере. Как я уже писал, не ясно что тако всезнание вообще, нет толкования термина. точнее толкование есть, но от него не проще... Возможно абсолютно всезнание включает в себя и знание о устройстве всего мира, то есть и о субпланковских явлениях и знание о физических явлениях в альтернативных вселенных (если такие есть) и может даже знание о том, что в действительности происходит между коллапсами волновых функций... то что для нас вероятность, возможно для всезнающего будет просто точно известно. Я имею ввиду по определению самого всезнания, как знания о всём, но... это не ясно, у меня даже возникла идея создать иерархию всезнания: сначала идёт всезнание ограниченное пространством, потом временем, потом вселенной, потом мультиверсом (если он есть), и тд... как матрёшка всезнания вкладываются друг в друга (не конфликтуя).
"фотоны, для которых время не существует" - сложно сказать... возможно говорить о фотонах и времени вообще не имеет смысла, потому что фотоны это будучи частицами ещё и волны, имеет ли смысл говорить о времени по отношению к волне? причем поперечной волне))) ну то есть вот есть вакум исполненный полями и одно из них меняет в точке своё состояние, а потом возвращается к исходному вакуму, для нас кажется что здесь "пролетела" частица, а не деле просто состояние поменялось и ничего никуда не летело как объект, как пиксели на экране загораются и гаснут, объектно ничего не перемещается (только пиксели дискретны, а тут непрерывное поле)... то есть движется что-то типа энергии\информации. Но вот движется ли она - энергия - или нет, не ясно, может она просто содержится в любом возмущении поля независимо... Я если честно не встречал экспериментов по проверке таких деталей.
"как он пересечет горизонт событий, для него пролетит все время вселенной" - не очень хорошо знаком с механикой ЧД, но кажется что наблюдатель будет долго пересекать горизонт для Нас, а для Себя он просто пролетит его. Т.е только мы будем видеть как космонавт постепенно приближается к горизонту. Внутри горизонта я вообще не понимаю что происходит, там же ещё зависит от того что за ЧД была изначально, если ЧД вращается, у неё будет кольцевая сингулярность и если она вращается очень быстро, кольцевая сингулярность может быть довольно большой (возможно настолько большой что в некоторой области будет точка неустойчивого равновесия сил притяжения, но это не точно), я не знаком с конкретными расчётами, но есть ощущение что даже макроскопической. Плюс есть идеи о "голой сингулярности", я не понимаю как это возможно, но идеи есть))).
Что касается времени - это вообще тайна за семью печатями, в физике она всё ещё постулируется, а значит это нечто такое, что очень далеко от познания, возможно это реликт каких-то иных миров (в которых лежит наш мир)... почему оно одномерно? почему оно однонаправленно? почему приближение к скорости света меняет отношения со временем? Теория относительности не отвечает на этот вопрос, она тоже постулирует что "это так", и ничего больше... Но тот факт что время алгебраически связанно с пространством, намекает на то, что есть нюансы которые нужно исследовать. В частности, это я подвожу мыслю к концу времени, конец времени и начало времени это могут быть не вполне "конец" и не вполне "начало", как мы привыкли к этому... возможно время вечно))) вечно в смысле безначально и бесконечно, просто его привычный ход может иметь иную форму, отличную от нашей вселенной, например, теоретически возможно что в момент большого взрыва (БВ) время было, но было не упорядочено, как бы текло вместе с пространством, и то, что вы называете концом времени, тоже может быть лишь одной из форм течения времени когда оно начнёт течь иначе. У меня есть статья о запредельном мире, о мире за пределами Вселенной, ничего сложного существенного, обычные спекуляции, но там я немного рассуждаю о том, что за пределами Вселенной и как это можно воспринимать адекватно (на текущий момент). Так вот это просто фантазии, никто этого не проверял, но за пределами вселенной может быть мир с особой структурой в котором если вы берёте яблоко со стола вы берёте вместе с этим яблоком часть его времени и пространства и тд, за пределами нашей вселенной может быть мир в котором пространство-время и энергия-материя сильно связаны друг с другом, там нет привычной стрелы времени, но время наверняка есть, просто в особой форме, не линейной. (Статья называется "До\за Вселенной", она есть на дзене, но скоро я опубликую её и здесь, если хотите могу опубликовать досрочно, она уже есть в черновиках, кажется)

"очень необычная статья для vc.ru" - да... здесь в основном про другое пишут)))
"индивидуальности сохраняются, как набор мотиваторов" - кстати, возможно.
"Есть только настоящее, где мы наблюдаем как схлопываются волновые функции." - это не точно))). В том плане что мы с вами наблюдаем только "настоящее", но... есть ли оно объективно?
Волновые функции это хорошо, однако "всезнание" как бы вне контекста физики, это более идеалистическое\абстрактное понятие. Его можно привязать к физике и даже порассуждать как это самое всезнание синхронизируется в мозге каждого существа на расстояниях порядка Вселенной, можно порассуждать о уничтожении всезнания в черных дырах (парадокс исчезновения информации). Если площадь горизонта событий черной дыры до некоторой степени эквивалентна информации поглощённой этой дырой, поглотив всезнающее существо ЧД должна стать бесконечного размера и тд.. Но.. это всё имхо притягивание за уши. Почему? потому что само всезнание как таковое - понятие не вполне определённое... на каких физических принципах оно основано? да и какой объём знаний включает всезнание? 100 мегабайт? миллиард? гугол? бесконечность? счётная или несчётная бесконечность? вопросов много, ответов нет.
"надо сначала захотеть узнать" - может даже и так, я исходил из разделения желаний и мышления, как например у жучка желающего спрятаться в тени или у цветка сворачивающего листья на холоде. понятно что это можно свести к биохимии (что кстати я и сделал говоря о том, что всезнающее существо подчиняется фатуму), но как желание это тоже можно рассматривать, причем желание без мышления, даже если быть точным, желание без осознанного мышления, без пресловутого "Я".
"гипотетически есть и другое, вероятностное" - вероятностное всезнание это как? типа "с вероятностью 50% я встречу динозавра в аптеке?" или это вы о связи с квантовой механикой?

согл., даже захотелось ими поделиться

да, стих шикарный: каждое слово, каждый звук выверен и на своём месте.
Нигде таких не видел, обычно вставляют пару рифм и этим всё ограничивается, а здесь все звуки связаны со всеми и по ритму, и по рифме, и по сюжету и даже есть смысловая связности.
Для меня это вершина мастерства которым я решил поделиться.

"решают нейронные связи" - во первых, нерогенез в взрослом возрасте возможен, хоть и не в больших количествах.
во вторых, когда я писал про генерацию новых нейронных комплексов имелось ввиду объединение текущих нейронов в новые комплексы, а не рождение новых нейронов (иначе вёл бы речь именно о нейронах, а не о их совокупностях).
Ни то, ни другое ни является онкологией...
"Это называется регенерация, никакого отношения к онкологии нет." - как раз наоборот. Онкология - это не регулируемое деление паталогических клеток, регенерация - регулируемое деление здоровых клеток. И то и другое является делением клеток, следовательно отношение прямое и явное. Я в замешательстве, не понимаю почему вы сказали что отношения нет....

"онкология" - ну знаете..., когда вы учитесь у вас тоже взращиваются целые нейронные комплексы, не всегда это онкология. То что нервные клетки не восстанавливаются - это чушь прошлого века.
К тому же, с чего вы взяли что образование новых связей эквивалент опухоли? Когда у вас затягивается рана от пореза ножом - это тоже онкология?

Термин конвенциональный, как мы договоримся, таким он и будет. Поэтому исчерпывающего ответа нет, есть разные взгляды. Кто-то считает сознанием умение узнавать себя в отражении, а кто-то считает сознанием наличие "Я" в поведении, где-то пишут про умение планировать, где-то про анализ и синтез...
Как я уже написал, никто вам не ответит однозначно, так как общего мнения по этому поводу нет.
У меня есть прикидки на эту тему, но они изложены в статье которая опубликована пока только в Дзене (статья "Кто из нас человек?"). Там я пытался понять чем человек\сознание\душа отличается от "не человека". предварительный ответ таков: сознание это разновидность динамических систем, но какая именно, пока не ясно, там есть куда копать.