Работа с ожиданиями: почему юрист должен смотреть на судебный спор глазами доверителя

Представим ситуацию: в юридическую фирму приходит предприниматель с просьбой представить его интересы в суде. Один из бывших подрядчиков подал против него иск о взыскании задолженности. Предприниматель считает иск несправедливым и хочет это доказать. Изучив факты, юристы начинают готовиться к процессу — заключают договор, собирают доказательства, составляют документы для суда. Чтобы подтвердить неправомерность претензий подрядчика, предприниматель по запросу юристов собирает гарантийные письма, чеки, поднимает переписку с подрядчиком. На всю эту подготовку уходит несколько недель. Наконец все доказательства собраны, осталось только выступить в суде. Но в день икс судья неожиданно переносит заседание. Новое слушание будет только через две недели. Юристы сообщают предпринимателю, что нужно еще подождать.

Через две недели заседание все-таки проводится, но решение по делу откладывается, т. к. оппонент представил новые факты и суду нужно время на их проверку. На очередной звонок от юристов с объяснением, что снова нужно подождать, предприниматель реагирует раздраженно. Он говорит, что ждать больше не может и что дело нужно закрыть немедленно: из-за открытого судебного разбирательства у него срывается сделка по продаже компании.

Ситуации как в примере выше не редкость: получив дело, юристы сразу берутся за работу, забыв узнать главное — какие ожидания у доверителя. В нашем примере оказалось, что истинная цель предпринимателя — поскорее сбросить бремя судебного иска, чтобы продать бизнес. Он точно знал, что ничего не должен подрядчику, и поэтому был уверен, что спор разрешится быстро. Но он не рассчитывал, что подготовка к заседанию займет две недели, что заседание могут перенести и весь процесс затянется на несколько месяцев. К сделке по продаже бизнеса он готовился полгода, и на кону стояла сумма несравнимо большая, чем сумма спора. Если бы предприниматель заранее знал обо всех рисках, он предпочел бы не вступать в разбирательство, заплатив деньги подрядчику.

Не выяснив ожиданий доверителя, юрист рискует нанести ущерб его бизнесу и своему. Если в разгар судебного разбирательства доверитель увидит, что его ожидания сильно расходятся с реальностью, он начнет сомневаться в работе своего консультанта и переживать, а получит ли он тот результат, на который рассчитывает. В такой ситуации даже положительный исход дела не гарантирует, что доверитель останется доволен результатом или захочет обратиться в эту юридическую фирму еще раз. В худшем случае недоверие к юристу может привести к разрыву сотрудничества — доверитель останется без консультанта, рискуя проиграть спор, а фирма потеряет дело и утратит репутацию.

Чего могут касаться ожидания? В примере с иском о задолженности юристы не понимали истинную цель своего доверителя — поскорее урегулировать конфликт — и не знали о его нереалистичных ожиданиях относительно временных затрат на спор. Но все не ограничивается только целью и сроками. Представления доверителя о судебном споре могут касаться самых разных сторон процесса. Юристу важно как можно глубже и детальнее разобраться, из чего состоят эти представления, и уметь их вовремя скорректировать, если это нужно.

Сроки рассмотрения дела

Юристы знают, что судебные разбирательства длятся не менее трех-четырех месяцев, а иногда затягиваются на несколько лет. Они привыкли к таким марафонским дистанциям и готовы к ним психологически. Но если доверитель готовится бежать спринт, то на марафонской дистанции с таким настроем ему придется сложно. Задача юриста — подготовить доверителя к марафону еще до старта.

Юристу стоит рассказать, на какой срок можно рассчитывать в ситуации доверителя, объяснить, из чего этот срок складывается, и сообщить о возможных задержках в рассмотрении спора.

Если же спор все-таки затягивается, юрист не может полагаться на то, что он «уже об этом предупреждал». Нельзя оставлять доверителя один на один с фактом затянувшихся сроков — нужно объяснить, почему это происходит и чего ожидать дальше.

Представим ситуацию: прошло финальное заседание по делу и все ждут решения суда. А оно все не приходит. Доверитель начинает нервничать и даже злиться. Он не понимает, почему все задерживается. На деле может оказаться, что помощник судьи просто ошибся и направил решение по неверному адресу. Но доверитель не знает, что такое возможно, и беспокоится: если новостей нет так долго, скорее всего, возникли какие-то сложности. Задача юриста в такой ситуации — помочь доверителю преодолеть этот сложный период ожидания максимально комфортно. Например, объяснить возможные причины, по которым суд может задерживаться с решением, и таким образом выступить буфером между эмоциями доверителя и несовершенством судебной системы.

Обсуждать ожидания по срокам важно и еще по одной причине: работа юриста оценивается в часах, поэтому сроки напрямую влияют на стоимость юридических услуг. О них поговорим ниже.

Бюджет

Чем дольше рассматривается дело, тем большую сумму придется заложить на участие в споре. Поэтому вторая по важности вещь, которую юрист должен обсудить с доверителем на старте, — гипотетические затраты на участие в споре.

Вернемся к примеру с иском о задолженности из начала статьи. Допустим, что на месте предпринимателя не владелец бизнеса, а руководитель юридического департамента все той же компании. Ему поручено разрешить ситуацию с иском о задолженности. Для руководителя департамента крайне важно, чтобы ситуация разрешилась успешно, поэтому он решает доверить ведение дела юридической фирме, у которой большой опыт в таких спорах.

Юристы начинают работу, поначалу все идет хорошо. Но вскоре становится ясно, что рассмотрение дела затягивается: вместо двух месяцев, на которые был изначальный расчет, спор ведется уже четвертый месяц. Сами по себе затянувшиеся сроки для компании не так критичны, а вот очередной счет на оплату юридических услуг представляет для руководителя департамента проблему.

Затраты на аутсорсинг юридических услуг бюджетируются строго по кварталам, и в текущем квартале эта статья бюджета полностью израсходована. Руководитель не рассчитывал на возможные дополнительные издержки и теперь вынужден ставить свое руководство перед фактом и согласовывать дополнительный бюджет в экстренном порядке. Либо отказываться от дальнейших услуг юристов и решать ситуацию самостоятельно.

И в том и в другом случае проигрывают как сторона доверителя, так и юридическая фирма. Руководитель, нанявший фирму, рискует получить проблемы на работе, компания рискует проиграть спор и потерять деньги, а юридическая фирма может испортить себе репутацию.

Всего этого можно было бы избежать, если бы юридическая фирма обсудила с доверителем гипотетический бюджет в начале сотрудничества. Так у руководителя департамента была бы возможность оценить риск превысить отведенный ему лимит и согласовать дополнительный бюджет с директором компании до вступления в спор. Или компания могла бы отказаться от участия в споре — в этом случае юридическая фирма не получила бы клиента, но сохранила бы репутацию и дружеские отношения с доверителем, а значит, хороший шанс поработать вместе в будущем.

Помимо сроков и бюджета есть еще один фактор, который находится вне зоны контроля доверителя, но сильно влияет на ход дела, — это работа судьи и судебной системы.

Поведение судьи и работа судебной системы

Перед вступлением в судебный спор юрист должен подготовить доверителя к тому, как устроена работа судьи и судебной системы. И быть готовым объяснить действия судьи, особенно когда они кажутся нелогичными или неверными. Агрессивное поведение судьи, отмена заседания без предупреждения, слишком долгое принятие иска в производство — все это часто встречается в сфере судебных споров. Сами юристы к этому давно привыкли, но неподготовленного человека это может встревожить или даже разозлить.

Представим ситуацию: компания хочет оспорить в суде запрет на строительство промышленного объекта. Запрет наложили из-за опечатки в проектной документации. Доказать ошибку и отменить запрет несложно, но рассмотрение дела никак не начинается.

Руководитель юридического департамента нервничает, т. к. если суд не вынесет решение вовремя, строительство придется переносить на следующий год. Через неделю пребывания в неизвестности он начинает подозревать в недобросовестной работе юристов: «Может, у нас плохо подготовлены документы. Может, стоит поискать другую команду юристов…». Он тратит время и силы на поиски причин, и это сильно меняет его настрой.

На самом же деле причина задержки в том, что судья, который должен рассматривать дело, перегружен работой и ненамеренно затягивает принятие иска. Задача юриста в такой ситуации — не оставлять доверителя в неизвестности и объяснить возможные причины происходящего. Это сохранит ему моральные силы и убережет от резких, необдуманных действий.

Следующий пункт, который важно обсуждать на старте работы над делом, — мнение доверителя о собственной позиции. Проработать это ожидание, пожалуй, сложнее остальных, но тем не менее это очень важно сделать, т. к. отношение доверителя к своей ситуации влияет на подбор аргументов и выстраивание защиты.

Обоснованность позиции и приоритетность аргументов

Выясняя обстоятельства по делу, никогда не стоит недооценивать, какое значение для спора имеет отношение самого доверителя к этим обстоятельствам, как он видит сильные и слабые стороны своей позиции, на какие факты он обращает внимание в первую очередь, а какие считает второстепенными.

Представление доверителя о том, какие доказательства являются важными, а какие — нет, субъективно. Ведь нам всегда кажется, что мы правы. Но те же самые факты, которые доверителю кажутся бесспорными, судья может оценить совсем иначе. И задача юриста здесь — объяснить, как важно подбирать аргументы в соответствии с тем, на что будет обращать внимание судья, и учитывать, как он может расценить фактические обстоятельства дела.

Вернемся к примеру из предыдущего пункта, где речь шла о запрете на строительство из-за ошибки в проектной документации. Доверитель считает эту ошибку мелочью, но для судьи ее наличие может послужить поводом усомниться в том, насколько внимательно и добросовестно компания готовит свои проекты в принципе. Если в защитной аргументации неправильно расставить акценты, ситуация может выйти из-под контроля, и вместо разрешения на строительство, на которое рассчитывал руководитель юридического департамента, компания получит дополнительные проверки и незапланированные денежные и временные затраты.

Опытный юрист должен не просто разглядеть, что курс, к которому склоняется его доверитель, ошибочный, но и объяснить это самому доверителю. В противном случае выработать и согласовать позицию по защите будет сложно.

Последний пункт, о котором поговорим в этой статье, — это истинная цель доверителя.

Итоговая цель

Всегда ли победа в судебном споре — это то, к чему стремится доверитель?

Давайте еще раз вспомним пример из начала статьи про взыскание задолженности: с компании хотят взыскать долг, владелец компании пытается доказать свою правоту в суде, чтобы избавиться от иска и продать бизнес. Но спор затягивается, и предприниматель не может реализовать сделку. Получается, изначально предпринимателю нужна была не столько победа в споре, сколько быстрое разрешение ситуации — и не обязательно в судебном порядке. Если юрист не разобрался, в чем истинная цель доверителя, в финале, скорее всего, будут разочарованы обе стороны.

А теперь представим, как могла выглядеть эта ситуация со стороны того, кто подал иск к компании. Допустим, он тоже предприниматель. Возможно, в чем-то даже конкурирует с этой компанией. На первый взгляд может создаться впечатление, что он хочет заполучить то, что ему причитается. Но его истинная цель в другом: он узнал, что компания конкурента выставлена на продажу, но ему невыгодно, чтобы сделка состоялась. Он сам хочет приобрести компанию, но актив для него слишком дорогой, и поэтому он решает подать на компанию в суд, чтобы потянуть время и собрать нужную сумму или повлиять на стоимость компании и за счет судебного разбирательства понизить ее. Это тот случай, когда фраза «Главное — не победа, а участие» приобретает буквальный смысл.

Работать с ожиданиями, перестраивая сложившееся видение ситуации, — это сложная задача, особенно если это видение во многом не сходится с реальностью. Может показаться, что это неблагодарный труд, на который не стоит тратить время, и лучше сразу перейти к делу. Однако опыт нашей фирмы говорит об обратном: корректная работа с ожиданиями доверителей помогает избежать ошибок и построить работу, комфортную для всех участников.

Чтобы системно исследовать ожидания доверителей и не упустить важного, на старте сотрудничества мы всегда обсуждаем пять важных вопросов:

1. Когда доверитель рассчитывает получить результат и почему ориентируется на такие сроки?

2. Какой бюджет заложен на сопровождение спора?

3. Есть ли у доверителя ожидания по тому, как будет проходить рассмотрение спора?
   
4. Что доверитель думает о собственной позиции, как он оценивает шансы на победу и какие аргументы считает самыми важными?

5. Какова истинная цель доверителя? Чего он хочет добиться, вступая в спор?

Эти вопросы помогают понять, как доверитель видит результат и процесс, и скорректировать его ожидания еще до начала спора.