Не совсем согласен с 3 пунктом. Этот момент вообще-то зависит от цели и задач исследования. И на самом деле хоть в маркетинговых, хоть в социологических исследованиях такой прием не редкость. Респондентов иногда просят что-то представить, придумать с аргументацией или пояснением. И как бы то ни было, но респонденты в своих "фантазиях" опираются на свой же опыт, ценности или представления. Поэтому это совершенно не значит, что информация, полученная таким образом,будет чистым вымыслом
Вообще советы классические для ГИ, только 7 пунктом я бы добавил: "Подберите хорошего интервьюера". Зачастую, исследования рассыпаются как-раз из-за криво собранных данных
Не буду топить, что это разные вещи, могу только за глубинные в отдельности сказать, что там много фишек, которые явно отличают его от обычного: 1.ГИ - это метод исследования, то есть это интервью должно нести ответы на вопросы (согласно цели и задачам), а быть не просто разговором двух людей за жизнь + в обычном интервью не так копают до сути, а в ГИ все пустые фразы типа "качественно", "красиво" переводятся в осязаемые критерии 2. результаты используются а) анонимно, б)в обобщенном виде - никаких подписей фио, боже упаси, а в обычном интервью такого правила может и не быть 3.также ГИ берется несколько, то есть да, могут быть и единичные интервью, но это уже немного другая история, а глубинок, чаще всего, берется какое-то количество и из них уже выжимается информация о разбросе мнений
это первые отличия,которые пришли в голову, на деле если разобраться,можно запилить и свою статью)
Не совсем согласен с 3 пунктом. Этот момент вообще-то зависит от цели и задач исследования. И на самом деле хоть в маркетинговых, хоть в социологических исследованиях такой прием не редкость. Респондентов иногда просят что-то представить, придумать с аргументацией или пояснением. И как бы то ни было, но респонденты в своих "фантазиях" опираются на свой же опыт, ценности или представления. Поэтому это совершенно не значит, что информация, полученная таким образом,будет чистым вымыслом
Вообще советы классические для ГИ, только 7 пунктом я бы добавил: "Подберите хорошего интервьюера". Зачастую, исследования рассыпаются как-раз из-за криво собранных данных
Спасибо за комментарий, только что опубликовали вторую часть статьи: https://vc.ru/design/225948-glubinnoe-intervyu-kak-dokopatsya-do-suti-chast-2
На вид похоже на обычное интервью. Это тренд такой обыкновенные инструменты называть как-то по-особенному в UX CX?
Не буду топить, что это разные вещи, могу только за глубинные в отдельности сказать, что там много фишек, которые явно отличают его от обычного:
1.ГИ - это метод исследования, то есть это интервью должно нести ответы на вопросы (согласно цели и задачам), а быть не просто разговором двух людей за жизнь + в обычном интервью не так копают до сути, а в ГИ все пустые фразы типа "качественно", "красиво" переводятся в осязаемые критерии
2. результаты используются а) анонимно, б)в обобщенном виде - никаких подписей фио, боже упаси, а в обычном интервью такого правила может и не быть
3.также ГИ берется несколько, то есть да, могут быть и единичные интервью, но это уже немного другая история, а глубинок, чаще всего, берется какое-то количество и из них уже выжимается информация о разбросе мнений
это первые отличия,которые пришли в голову, на деле если разобраться,можно запилить и свою статью)