«Эрдоганомика». Что ждет экономику Турецкой Республики, или как породнить Ирвинга Фишера, религиозные догмы и популизм

Турецкое руководство решило выходить из сложной экономической ситуации весьма специфическим способом. Разбираемся, почему за экстравагантной монетарной политикой может стоять некорректное понимание экономической теории, а главное — что все-таки ждет экономику страны, в которой так любят отдыхать большинство наших сограждан.

Первая часть материала про Эрдоганомику попала в самый-самый топ VC (за что я вам безмерно благодарен). Этот факт ускорил выход обещанного продолжения.

Итак, в прошлый раз мы поговорили о том, как чрезмерное увлечение ростом за счет иностранных инвестиций привело турецкую экономику в весьма деликатное положение. А также о том (и это главное), как именно нынешнее руководство Турции намерено из этого положения выбираться.

Кто не читал первую часть, кратко поясню суть Эрдоганомики:

В Турции последние годы бушует инфляции (в 2022 г. может перевалить за 100%), а лира летит в пропасть. В экономике преобладают иностранные инвестиции, т. е. имеется серьезный структурный дисбаланс. Ситуацию дополнительно усугубляют не самые радостные внешние обстоятельства — в первую очередь, рост стоимости энергоносителей (матушка-природа обделила ими Турцию) и сокращение туристического потока из России и Украины.

Однако, на фоне всего этого Эрдоган продолжает придерживаться мнения, что ключевую ставку нужно не повышать (как бы поступил ЦБ любой другой страны), а снижать, и снижать, и снижать… Для этого президент Турции оказывает давление на турецкий ЦБ, и по сути уже лишил его самостоятельности в монетарной политике.

В первой части я разбирал потенциальные причины, почему Эрдоган так рьяно отстаивает данный метод. Обсуждение политических причин оставим Первому каналу, а конспирологических — рептилойдам с Рен ТВ. В данной же статье сосредоточимся на причинах экономических.

Если кратко, то экономический рационал турецкого президента примерно такой:

Когда я начал критиковать Эрдоганомику в первой части, мне прилетело существенное количество комментариев из серии: «Вообще-то турецкий ВВП рос даже в ковидные годы, а в 2021 г. и вовсе вырос на 11% в долларовом выражении. Так что, снижение ставок даёт свои плоды, а Эрдоганомика работает».

С цифрами по ВВП действительно тяжело спорить. Но это и не требуется. Да, дешевая ликвидность для бизнеса действительно дала экономике сиюминутный пинок. Однако, насколько такой рост будет устойчивым, и что страну ждёт в чуть более долгосрочной перспективе? Насколько дорогой будет расплата за эти 2-3-4 года роста?

Давайте разбираться.

Перенесемся из знойного июльского Стамбула нашего времени на пасмурный осенний Уолл-Стрит 1929 г. Именно в этот год 29 октября случился «Черный вторник», который обычно считают первым днем «Великой депрессии». В этот день катастрофически рухнули акции американских компаний.

Причин было множество, в том числе спекулятивно раздутый пузырь 1920-х. Однако, более глубинная причина — кризис перепроизводства, и его премерзкий спутник — дефляционная спираль.

Это такое явление, когда:

Раскрутившаяся дефляционная спираль — не менее опасное для экономики явление, чем гиперинфляция. Неспроста аномальное укрепление рубля в мае-июне так сильно беспокоило экономистов в Правительстве РФ. Ходят слухи (не утверждаю), что ЦБ даже начал закупать юани, чтобы ослабить «деревянный». Хотя и заявлялось, что признаков дефляционной спирали в России не обнаружено.

А вот в США во времена Великой депрессии она случилась. Кризис был тяжелейший. Чтобы стабилизировать ситуацию, администрации Рузвельта пришлось вводить беспрецедентно жесткие ограничительные меры (у современных американских монетаристов сердечко бы не выдержало).

К чему я это. Насмотревшись на экономические ужасы Великой депрессии, экономист-неоклассик Ирвинг Фишер решил получше разобраться в сути дефляционных и инфляционных процессов.

Он сформулировал несколько законов, включая взаимосвязь «долг-дефляция», и т. н. «уравнение Фишера». Именно последнее нам сейчас и интересно.

Это весьма незамысловатое математическое тождество, которое, тем не менее, позволяет сделать важные выводы.

* Сейчас будет минутка занимательной математики (совсем простой). Я сам такое не очень люблю, но тут реально нужно. Искренне советую не пропускать следующие несколько абзацев.

Выглядит уравнение так:

По правде говоря, уравнение Фишера — это не точное математическое тождество, знак равенства должен быть примерным (вот таким: ≈). Но суть отражает верно.

А суть такая:

Это и есть классическое (и, вероятно, единственно верное) трактование уравнения Фишера. И надо заметить, трактование весьма полезное — ведь именно так действуют ЦБ большинства стран, когда прибегают к повышению ключевой ставки в рамках политики «монетарного сжатия».

Однако со временем на основе учения Ирвинга Фишера был написан… ну скажем так… фанфик. Который получил название неофишеризм. Неофишеристы интерпретируют уравнение своего гуру иначе.

Они «переворачивают» формулу, и говорят:

Если смотреть на формулу, это действительно так. Однако экономисты приходят к выводу, что товарищи-неофишеристы путают причину и следствие.

Почему так? Есть несколько версий. Например, что неофишеристы рассматривают уравнение Фишера в статике, а нужно в динамике (мол, в динамике становится понятно, что меры по изменению реальной процентной ставке дают результат, а только номинальной — не дают). Или, допустим, что нужно обратить внимание на «монетарное правило» Милтона Фридмана. Оно гласит, что размер денег в экономике всегда должен увеличиваться соразмерно росту реальных объемов экономики. А не предварительно стимулировать его (по крайней мере, точно не в период кризиса).

Сложно точно сказать, почему неофишеризм плохо работает. Но экономисты всего мира твердят (а практический опыт подтверждает), что работает он так себе. Поэтому, эту концепцию нельзя причислить к серьезной экономической науке. Вероятно, это такая же популярная (и опасная) «неточность», как и концепция, что рост госрасходов (как компоненты ВВП) приводит к росту благосостояния граждан (догадаетесь с одной попытки, кто так говорит?). Да, суммарный ВВП увеличится, но за счет его компоненты, которая никак не связана с потреблением и сбережением. А ведь именно потребление и сбережение «отвечают» за благосостояние граждан страны в структуре ВВП.

Так же и у неофишеризма с инфляцией — ветер дует, потому что деревья качаются. Короче говоря, это сомнительный монетарный подход, который крайне опасно использовать как базу для управления экономикой крупной страны. Особенно в период нестабильности, из которого сейчас пытается выплыть Турция.

Советники Эрдогана действительно периодически ссылались на уравнение Фишера. Видимо, чтобы показать определённой части вопрошающих, что у взглядов их босса есть экономическое обоснование. Однако, судя по выбранному монетарному курсу, эти советники действительно интерпретируют уравнение Фишера так, как это делают неофишеристы.

Тем не менее, я не возьмусь утверждать, что именно неофишеризм стал краеугольным камнем выбранного курса. Сам Эрдоган ссылается не на экономические концепции, а на религиозные. А именно, на нормы Ислама, касающиеся денежных отношений.

Мол, процентная ставка — губительное зло во всех проявлениях. И с точки зрения Ислама — это правда. Понятие «риба» в нормах шариата именно про это.

В большинстве тру-исламских обществ процентной ставки действительно нет. Точнее, ее как бы нет. Но есть свои специфические механизмы «рассрочки». Например, знаменитая «иранская ипотека», когда квартира стоимостью 100 тыс. $ (пишу в долларах, т. к. лень считать курсы иранской валюты) приобретается в беспроцентную рассрочку, но за 150 тыс. $. Формально процентной ставки нет, все довольны, Короче говоря, вполне рабочая схема.

Вернёмся к Турции. Сложно сказать, что на самом деле движет Эрдоганом — религиозные понятия или приверженность некой сомнительной экономической теории. Возможно, в его голове образовался любопытный симбиоз из первого и второго. А быть может, это просто популизм перед грядущими выборами в 2023 г., из серии: "Сейчас как дадим пинка экономике, и как заживем!"

Давайте поиграем в «адвоката дьявола» и представим экономику, где выбранный Эрдоганом курс реально мог бы сработать.

* Под словом «дьявол» я не имею в виду никого конкретного, это просто такое выражение. Я все-таки еще планирую ездить в Турцию…

Итак, на мой взгляд, чтобы Эрдоганомика имела хоть небольшой шанс на успех, в экономике страны должны соблюдаться следующие условия:

1. Должны быть механизмы, гарантирующие, что дешевые деньги реально потекут в турецкое производство. Ограничения на вывод капитала. Или хотя бы любые другие механизмы, контролирующие, куда пойдут выданные средства — например, целевые программы кредитования с жесткими критериями. Иначе, дешевый кредит турецкого банка послужит ресурсом для арбитража между низким процентом по этому самого кредиту и высокими ставками по облигациям какой-нибудь Нигерии или Аргентины (или кто там сейчас дает самую высокую доходность?). А может, и по облигациям самой Турции — по ним тоже доходность немаленькая. В любом случае, турецкий реальный сектор этих дешевых денег не увидит.

2. Все факторы производства должны быть максимально локализованы (и дешевы). Это касается не только труда (который в Турции действительно дешевый, и продолжает дешеветь на глазах), но и оборудования, а также сырья. Чтобы Эрдоганомика имела смысл, турецким товарам придется существенно потеснить на зарубежных рынках продукцию из стран-конкурентов. Однако, при растущей стоимости импортного оборудования и сырья (в т. ч. из-за этой самой политики Эрдогана, убивающей покупательскую способность лиры), скоро о такой конкурентоспособности и речи идти не будет. Так что, в текущей ситуации дешевые кредиты для турецких предприятий — все равно что лечение рака подорожником.

Да, если не сырье, то хотя бы производственное оборудование можно попытаться локализовать, но такими занятными экспериментами любят заниматься в другой стране (не в Турции).

Короче говоря, пункт 2. — это точно не про Турцию.

3. Если на внешних рынках турецкие товары столкнутся с проблемой конкурентоспособности, то, возможно, внутренний рынок их спасет? Тем более, что в Турции весьма низкая норма сбережений, а значит высока норма потребления.

Увы, и здесь перспективы так себе. Покупательская способность среднестатистического турка (который получает доход в лирах) тает как дондурма на жарком Стамбульском солнце. Могли бы помочь программы поддержки внутреннего спроса. Однако у Турции нет нефтяной валютной выручки, и подобные меры потребуют новых эмиссий, что в свою очередь… еще сильнее ударит по лире («ударить по лире» звучит как «исполнить средневековую балладу» — простите, не удержался).

Короче говоря, есть основания полагать, что каждый новый шаг в рамках Эрдоганомики еще крепче затягивает петлю на шее экономики Турции. Экономики, которая еще несколько лет назад казалась одним из главных кандидатов на новое «экономические чудо». Как минимум в своем регионе.

Ладно-ладно, попытаюсь дать свой прогноз. Хотя и оговорюсь, что неблагодарное это дело — прогнозировать, куда повернет такая гигантская и сложная махина, как экономика целой огромной страны.

На мой взгляд, могут реализоваться два ключевых сценария:

Сценарий 1. «Полный Пэ».

Инфляционная спираль в Турции раскручивается до устойчивых трехзначных значений, а котировки турецких дефолтных свопов улетают на Марс (вслед за Илоном Маском, которому без Твиттера на Земле станет совсем скучно).

Зарубежные инвесторы начинают массово выводить капитал. Как из реального сектора, так и из финансового. Даже какой-никакой рост выпуска товаров и услуг не спасает.

В таком случае, перед турецким руководством будет диллема:

1. Либо «сгорел сарай, гори и хата» — привет дефолт и гиперинфляция.

2. Либо же купировать происходящее резким повышением ключевой ставки процентов так до 30-40- (это еще в лучшем случае).

До первой опции вряд ли доведут (но это не точно), а если выберут вторую… То тогда зачем было начинать всю эту Эрдоганомику?

Сценарий 2. «Производство и точка».

Этот сценарий более умеренный (и на мой взгляд, более вероятный), но тоже не самый лучший для среднестатистического турецко-подданного.

Инфляционной спирали и прочих «радикальностей» удается избежать, а дешевые кредиты действительно помогают нарастить производство. В таком случае:

1. Возникают проблемы, которые разобраны в предыдущем разделе.

2. Турецкое население с доходом в лире все равно стремительно беднеет.

Сценария номер 3, где в Турции одновременно и наступает производственный рывок (или прорыв?), и повышается качество жизни населения, к моему глубочайшему сожалению, не проглядывается… [у вас может быть свое мнение на этот счет — жду его в комментариях]

Однако, для справедливости отмечу вот что. Несмотря на всю свою сомнительность, Эрдоганомика представляет собой весьма смелый и дерзкий эксперимент. Эксперимент этот в самом разгаре прямо сейчас. И есть вероятность (хоть и крайне небольшая), что в рукаве Реджеп Тайипа спрятана некая «серебряная пуля», о которой мы не знаем. Так что, как говорится, будем посмотреть.

Если вам понравился мой разбор, не забудьте ставить плюсики и другие реакции. А также зацените первую часть (она покороче).