Материальное благосостояния стало универсальным мерилом успеха, что создает ложные установки такие как «цель оправдывает средства», и вот преступный путь уже не кажется таким аморальным. Поэтому, конечно, можно бороться с преступностью, бесконечно увеличивая бюджеты правоохранительной системы, но это тупиковый путь. Бороться надо не с преступностью, а с глубинными проблемами – бедностью, неравенством и доступностью образования. И тогда уровень преступности снизится сам собой, потому что выбирать криминальную профессию станет не выгодно.
Неравенство заложено в самой сути человеческого рода. По моему мнению бороться с неравенством невозможно в принципе, а вот делать образование максимально доступным - самое то ! Как следствие, с повышением общего уровня образования медленно будет расти благосостояние и общий уровень культуры
Делать образование доступным — это не часть борьбы за равенство?) Дело ведь в равенстве возможностей, а не результата.
Какая-то поверхностность.
Ну вот легализовали каннабис. Разве значительная часть теневого бизнеса не вышла из тени? С какого это вдруг случая он перестал быть рентабельным. Более того, где граница между "лёгкими" и "тяжёлыми" наркотиками? ЛСД - тяжёлый? А гашиш? Вопросов - больше, чем ответов. Да и спрос тоже штука не то, чтобы бесконечно эластичная. После легализации каннабиса - на него и спрос, ожидаемо, должен вырасти, так как он станет куда более легкодоступным. В тоже время спрос на тяжёлые наркотики наоборот, может и упасть. Самое забавное, что исследования этих вопросов показывают несколько взаимоисключающие результаты. Да, не всегда мир действует по ожиданиям, однако и спекуляций здесь можно ожидать очень много. Очень многие люди крайне скептическии относятся к веществам и могут привносить собственные искажения восприятия в исследования.
То, что преступность - это очень часто бизнес - должно быть очевидно. Но не всегда. Значительная часть преступности, очень значительная - маргинализована.
Да и ставить основной причиной отсутствия преступности - сугубо наказуемость - палка с двумя концами. Во-первых, здесь можно перейти тонкую грань экономических взаимоотношений к крайне политизированным кодексам. Во-вторых, игнорируя культурную составляющую, которая, тем не менее очень тесно связана и с действующим законодательством - можно очень просто наступить себе на пятки: а что было раньше - культура или закон? Продолжая подобные рассуждения можно легко заметить, что рабство в целом являлось не предметом городости отдельных цивилизаций, а в каком-то смысле - вынужденная мера, способ существования, а затем мы имеем законы, которые в разной степени влияют на рабовладельческие институты. Ведь существуют даже защищающие рабов и рабский труд меры. Из этого довольно легко сделать самые разнообразные выводы, но основной (и самый честный) - существуют довольно сильные внеэкономические моральные основы существования человека. Игнорировать их в попытке построить экономическую теорию с рациональными агентами - довольно жалкая история, особенно сегодня, когда эта теория перешла от субъективной работы к максимальной объективизации.
Основная проблема подобных статей в том, что они пытаются в простом виде объяснить комплексные явления, а при объяснении ссылаются на другие сложные явления упрощая их до формата "черное-белое".
Вроде рассуждений из этой статьи, что "чтобы победить преступность, надо потратить все ресурсы общества, а без ресурсов обществу будет плохо, поэтому преступность - хорошо для общества..."
В большинстве случаев даже самый простой на поверхности вопрос при внимательном изучении оказывается на порядки глубже, сложнее, неоднозначнее и т.п.
Как уже отметили рядом в комментариях - статья пространно-поверхностная, начиная с названия. "Почему нам выгодня..." так и тянет ответить - "Не нам, а вам!". Да и действительно, кому - вам? Вы - представитель МВД?
Отдельно бесят эти манипулятивные заголовки, начинающиеся со слова "почему" (так и видишь заголовки "Почему свобода - это рабство", "Почему война - это мир" и т.д.). Уважайте читателя, не навязывайте ему бескомпромиссно свою небесспорную точку зрения, а приглашайте его к дискуссии.
В статье свалены в кучу ряд аспектов глобальной проблемы преступности, точнее даже ряд проблем, в итоге получается франкенштейн, сшитый воедино, но не образующий единое целое.
С точки зрения преступников мне кажется, что вряд ли уместно сравнение со стартапом. Стартап - это одержимость идеей, целеустремлённость, упорство, наличие знаний и способностей. Что же касается преступной карьеры, то тут набор характеристик у людей совсем другой - неспособность трезво оценить и просчитать последствия, лень, жажда халявы. Более уместным было бы сравнить преступную карьеру с плохой работой для низкоквалифицированных работников - человек попадает в воронку: сначала назвали большую цифру зарплаты, потом оказалось, что это с премией, которая не каждый месяц и без вычета налогов. Сначала думал, что будет просто продавцом, а потом выяснилось, что ещё и за грузчика нужно работать, когда он болеет, и за уборщицу, потому что она уволилась, ещё и бесплатно на инвентаризацию приходить.
Что же касается глобальной глубинной проблемы, то недавно на ютубе попалось интересное видео (название - Почему государство заинтересовано в существовании преступности?), где автор пересказывал идеи американского социолога середины ХХ века Чарльзя Тилли, смысл которых заключается в том, что глубинная суть у государства и преступности схожая - это отъём ресурсов, просто со временем, государство кроме кнута придумало и ряд пряников в виде поддержки образования, медицины, науки и т.д. Но, преимущества этого всего не всегда очевидны и поэтому государству выгодно существование других государств (которые хотят нас захватить, поэтому платите налог на армию) и преступности (которая страшная и лишь полиция может от неё защитить, поэтому не забывайте платить налоги на полицию).
Спасибо за конструктивный фидбек. Есть над чем подумать
Это было "Вау!" спасибо, добавил о чём поразмыслить)