Ипотеке в России быть
История о том, как Верховный Суд защитил единственное ипотечное жилье должника от кредиторов.
Верховный Суд в одном из недавних определений экономической коллегии принял решение защитить единственное жилье должника в ипотеке, оставшееся после удовлетворения требований залогового кредитора.
Если кратко, суд полагает, что ипотечное единственное жилье обладает иммунитетом даже в банкротстве против всех кредиторов, кроме того, кому такое жилье было заложено.
Здесь мы наблюдаем исключение из приниципа исполнительского иммунитета, принцип относительности обязательственных правоотношений, римские эксцепции, применение различных правил толкования и многое другое.
Я дал свои подробные комментарии к этому определению ВС журналу PRO банкротство - https://probankrotstvo.ru/news/vs-razobralsia-v-uplate-moratornyx-procentov-i-neustoiki-pri-prodaze-zalozennogo-zilia-2908.
Почему это важно?
В мотивировке СКЭС прослеживаются два логических вывода. Первый (на мой взгляд, основной) — исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья должника действует только в пользу того кредитора, которому данное жилье было заложено. Логика коллегии и ее вывод представляются обоснованными.
Во-первых, подобное возражение должника является классическим случаем римской эксцепции (возражение против удовлетворения требований кредиторов по материальным основаниям). Должник имеет право противопоставить кредиторам относительность своих отношений с должником и принцип свободы воли, который проявился в том, что согласие на передачу жилья в ипотеку было дано только в отношении конкретного кредитора, а не в отношении всех возможных будущих или настоящих кредиторов. Во-вторых, вывод коллегии основывается на корректном применении принципов толкования гражданского законодательства, а именно на том, что исключения (которым является правило второй части абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, которое сознательно было передано в ипотеку) не могут толковаться расширительно.
Выводы нижестоящих судебных инстанций, которые расширяли действие указанной нормы на других кредиторов вопреки относительности гражданских отношений, являются неверными.
Нарушает ли это принцип очередности удовлетворения требований в банкротстве?
Выводы СКЭ основаны на системном толковании российского законодательства. Суд косвенно сделал вывод о том, что правила об очередности удовлетворения требований кредиторов должны соответствовать правилам исполнительского иммунитета.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов, не может попадать в конкурсную массу и, соответственно, в отношении такого имущества не может работать правило об очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, выводы СКЭС в указанном определении являются логичными и согласуются с действующим законодательством. Данное определение является правильным импульсом к развитию практики в отношении такого важного на сегодня института, как ипотека
Если у вас есть комментарии или сомнения — наша команда всегда сможет оперативно помочь и ответить на все вопросы:
*Meta, которой принадлежит Instagram и Facebook, признана в России экстремистской организацией