Контроль Совета директоров старт-апа его фаундерами

Представляемая ниже точка зрения, как минимум, - спорная. Но её автор, Пол Грэм, располагает несомненным профессиональным опытом в своей сфере; поэтому она заслуживает и внимания, и обдумывания.

Пол считает, что когда Совет директоров юной технологической компании находится под контролем того круга людей, которые её соучредили (а не независимых директоров), то ему как потенциальному инвестору данный факт внушает дополнительную уверенность в успехе такого бизнеса.

Два приоритетных фактора для Пола по-прежнему - (1) темпы роста и (2) прибыльность. Но уже третьим номером для него идет именно нахождение высшего органа управления под контролем фаундеров! При этом он смотрит на фактор №3 трезво, признавая не только положительные последствия такого контроля, но и риски - но он уверен, что плюсы перевешивают минусы. Впервые он написал статью о своих наблюдениях ещё в 2010 г., отметив, что доля стартапов, где фаундеры сохраняли преимущественный контроль после получения раунда А, существенно выросла со времён "дотком бума" конца 1990-х гг. Прошедшие со времени публикации почти 14 лет ещё более укрепили Пола в этом мнении, согласно его недавнему посту в X.

Каковы, по его мнению, причины такого положения вещей? Почему сменилась господствовавшая к концу ХХ века парадигма, в которой после привлечения первых "серьёзных" инвестиций (серьёзных - читай не-посевных) типичный Совет директоров состоял из 1 или 2 фаундеров (их представителей), равного количества представителей венчурных фондов-инвесторов, и 1 независимого директора? Технически, поскольку в мире венчурных инвестиций (кто сказал - единорогов?)) основные прибыли фонды всегда зарабатывали и поныне зарабатывают на относительно небольшой доле (мега)успешных стартапов в своих портфелях, то в течение нулевых годов тренд был изменен именно тем простым фактом, что самыми успешными компаниями в портфелях фондов оказались в большинстве своём те, где фаундеры не теряли контроль!

С точки зрения некоторых стереотипов, господствующих в отечественной деловой культуре, интересно также отметить, что Пол считает вековой нормой: решения таких важных органов управления, как Советы директоров, обычно принимаются единогласно (!) - причём за счёт того, что самая значимая часть и дискуссий, и обдумывания / взвешивания вариантов происходит перед моментом формального голосования. Т.е., в кулуарах. Делая само заседание Борда во многом ритуальным... или же техническим.

Напоследок согласимся с тезисом, которым и Пол завершает свою заметку от 2010 г.: если фонды знают, что они не могут просто уволить фаундеров, а должны убеждать их - и Совет директоров в целом - в своей позиции, в своих мнениях, то они изначально будут строить свою "воронку", т.е. свой процесс выбора объектов для инвестиций, таким образом, чтобы выбирать в том числе и по фактору доверия фонда лично к фаундерам. Что, вообще-то, должно было быть - "по учебнику" - записано на скрижалях инвестора всегда, в любых обстоятельствах.

Вот такое возвращение к основам.