Прочитала постановление ВС о вашем случае. Получается, что компания по сути не создала саммари, а "полностью скопировала часть книги истца и не включила другие главы книги"? Они не пересказали, а сократили. Тем самым получилось производное произведение, разрешение на которое действительно требуется попросить у автора произведения. Но если бы авторы саммари использовали творческий труд и тем самым создали бы новое самостоятельное произведение (настоящий пересказ) на базе книги, так они бы обосновали бы "иное законное основание размещение в сети «Интернет» краткого пересказа содержания произведения"? Или сайтам с информацией о фильмах можно приготовиться к многочисленным искам от обладателей прав на фильмы, чьё описание они предоставляют на сайтах:)?
На сайтах с базой фильмов на каждой карточке указаны все создатели фильма и кто по закону является правообладателем. Краткое изложение делается командой таких сайтов. Но разве авторы саммари книги, о которых вы писали в посте, продавали его под своим именем? Если я правильно поняла, кто противоборствующая сторона, на их сайте указаны книги и авторы, чей пересказ можно здесь купить. На отдельной странице указана команда - кто всё это перерабатывает и излагает. Поэтому я и не могу понять логику: почему саммари (или пересказ) другого произведения не являются оригинальным произведением, если нет прямых цитат.
В соответствии с вашей логикой, сайты с информацией о фильмах и сериалах тоже нарушают авторское право владельцев кино, если размещают подробную информацию, включая краткое содержание фильма, без согласия их производителей на своём сайте? Такие сайты зарабатывают на рекламе.
И всё-таки по логике: если бы я прочитала книгу (купленную для собственного прочтения легально) и кто-то попросил меня её пересказать, а потом бы заплатил денег за мои умственные усилия по её сокращению и краткому изложению, в чём было бы моё нарушение? Я не имею права пересказывать своими словами то, что купила легально? Или не имею права брать деньги за краткую выжимку из книги, которую купила легально? Ведь зарабатываю я на СВОИХ усилиях и навыках - сделать выжимку и оставить самое главное. Цитаты из книги не привожу. По форме это другое произведение. Может, вопрос в объёме пересказа? И входит ли в этот пересказ упоминание того, как эта книга была оформлена (с обилием комиксов, примеров)? Я говорю именно про тот случай, когда я не спорю с автором книги и не добавляю от себя, как на сайтах отзывов (например, в части, что автор написал, что не надо использовать деепричастия и причастия, а я не согласна с этим тезисом и вставляю свой комментарий в пересказе тому, кто хочет узнать про эту книгу). Ведь я постаралась - переработала, отжала всю воду. В одном комментарии выше вы говорите про недополученную прибыль. А как её посчитать? За 800 рублей человек бы не купил оригинальную книгу, а вот краткое содержание без воды за 50-100 Р - с удовольствием.
Прочитала постановление ВС о вашем случае. Получается, что компания по сути не создала саммари, а "полностью скопировала часть книги истца и не включила другие главы книги"? Они не пересказали, а сократили. Тем самым получилось производное произведение, разрешение на которое действительно требуется попросить у автора произведения. Но если бы авторы саммари использовали творческий труд и тем самым создали бы новое самостоятельное произведение (настоящий пересказ) на базе книги, так они бы обосновали бы "иное законное основание размещение в сети «Интернет» краткого пересказа содержания произведения"? Или сайтам с информацией о фильмах можно приготовиться к многочисленным искам от обладателей прав на фильмы, чьё описание они предоставляют на сайтах:)?
На сайтах с базой фильмов на каждой карточке указаны все создатели фильма и кто по закону является правообладателем. Краткое изложение делается командой таких сайтов. Но разве авторы саммари книги, о которых вы писали в посте, продавали его под своим именем? Если я правильно поняла, кто противоборствующая сторона, на их сайте указаны книги и авторы, чей пересказ можно здесь купить. На отдельной странице указана команда - кто всё это перерабатывает и излагает. Поэтому я и не могу понять логику: почему саммари (или пересказ) другого произведения не являются оригинальным произведением, если нет прямых цитат.
В соответствии с вашей логикой, сайты с информацией о фильмах и сериалах тоже нарушают авторское право владельцев кино, если размещают подробную информацию, включая краткое содержание фильма, без согласия их производителей на своём сайте? Такие сайты зарабатывают на рекламе.
Я бы это предвосхитила и "возглавила" - сделала свою краткую версию своей длинной. Аудитории, думаю, обеих версий не пересекутся)
И всё-таки по логике: если бы я прочитала книгу (купленную для собственного прочтения легально) и кто-то попросил меня её пересказать, а потом бы заплатил денег за мои умственные усилия по её сокращению и краткому изложению, в чём было бы моё нарушение? Я не имею права пересказывать своими словами то, что купила легально? Или не имею права брать деньги за краткую выжимку из книги, которую купила легально? Ведь зарабатываю я на СВОИХ усилиях и навыках - сделать выжимку и оставить самое главное. Цитаты из книги не привожу. По форме это другое произведение. Может, вопрос в объёме пересказа? И входит ли в этот пересказ упоминание того, как эта книга была оформлена (с обилием комиксов, примеров)? Я говорю именно про тот случай, когда я не спорю с автором книги и не добавляю от себя, как на сайтах отзывов (например, в части, что автор написал, что не надо использовать деепричастия и причастия, а я не согласна с этим тезисом и вставляю свой комментарий в пересказе тому, кто хочет узнать про эту книгу). Ведь я постаралась - переработала, отжала всю воду. В одном комментарии выше вы говорите про недополученную прибыль. А как её посчитать? За 800 рублей человек бы не купил оригинальную книгу, а вот краткое содержание без воды за 50-100 Р - с удовольствием.