Прекратите нанимать «эффективных менеджеров». Они не только бесполезны, но и вредны
Так сказать, по мотивом реальных событий. В моей рабочей карьере по всем направлениям, попадалось мне два типа руководителей. О них и речь.
Вообще, кто такой менеджер? Прямой перевод - управленец. То есть начальник. И когда с экранов ТВ от того же солнецеликого идет посыл про вертикаль власти, стране нужны эффективные менеджеры, это про это. То, что у нас каждый продавец в магазине - менеджер по продажам, это туфта. Речь сейчас про настоящих начальников. Так вот, их два типа:
1. Собственно эффективный менеджер.
То есть начальник, главные качества которого строятся на умении управлении людьми, и практически полным незнании прикладной рабочей области. Ибо не нужно это, зачем, главное правильно командовать людьми, они все сделают. Такие из всех щелей ломятся в разные провластные и силовые структуры, прикидывающиеся частными фактически государственные монополии, так как там такой подход преобладает.
В плюсы такого подхода можно отнести:
- Практически полную универсальность таких руководителей, они могут командовать чем угодно и кем угодно. Вот например товарищ Шойгу, крутой менеджер. Командовал абсолютно разными конторами. Вроде бы даже успешно по официальной версии;
- Такие люди первоклассно осваивают навыки отписки и бюджеты. Т.е. умение отписаться от проблемы и переложить ее на плечи другого оттачивается до идеального перманентного скила. Узнаете госконторы? Нет проблемы - проблема решена. Ну а про бюджеты... Всем все и так понятно;
- Такой подход вырабатывает в людях лидерские качества армейского типа, и подчиненные за ними действительно идут. Дисциплина образцовая. Впрочем, иногда от безысходности и из-под палки.
- Позволяет достичь какого-никакого, но быстрого результата на ограниченном временном промежутке. И это является главной причиной сторонников этого подхода. Завтра - результат. А послезавтра - потоп, но мы его спишем на терпилу, который послезавтра это место и займет. Все довольны.
А минусы:
- Работа строится на страхе. При заступлении такого человека на должность, как правило, приносится сакральная жертва. Находится козел отпущения, который показательно линчуется у всех на виду. Что бы ты боялся. И ты, что характерно, боишься. С тобой не менее показательно держат дистанцию. Он начальник - ты... Ну ты понял. Те, кто реально таскает рояль, под давлением всегда, от чего допускают ненужные лишние ошибки;
- Очень часто коррумпирующая составляющая и банальные знакомства выстраивают в вертикаль власти целой организации исключительно друзей-товарищей из этой когорты. Все как один эффективные, но прикладная область от этого сильно страдает;
- Человек с наработанным профильным опытом и какими-никакими лидерскими качествами будет сожран и слит, ибо представляет реальную опасность для карьеристов;
- Подчиненные со временем вырабатывают навык давать в качестве отчетов нужный результат, ожидаемый эффективным менеджером в виде цифр на бумаге. Это может вообще ничего общего иметь с реальной картиной.
Последний пункт хочется отметить отдельно: например, провальные результаты первого этапа военной агрессии некой мифической страны богоизбранных мучеников, которым уготовано место в Раю, против соседней поменьше, но которые неверные и просто сдохнут, целиком и полностью на совести планирования эффективными менеджерами. Это мое частное мнение, я не настаиваю, если что.
Дебет с кредитом не сошелся
И вообще, поскольку автор данного текста относиться к другой категории, о которой ниже, а к этой же возникает откровенная неприязнь, и это тоже порождает конфликты и проблемы между классами. Ибо в моем понимании начальник должен обладать навыком замещения любого непосредственного подчиненного в рабочем процессе, хотя бы на уровне "удовлетворительно". А с этим у многих проблемы. Там культ поклонения более приоритетен.
Но бывают и другие руководители:
Выросшие по карьерной лестнице с низов специалисты.
А тут все проще. Это когда человек из простого специалиста дорастает до руководящих позиций. Этот вариант имеет следующие плюсы:
- Такому руководителю лапшу на уши не навешаешь, и он обычно сам в теме происходящего. Потому результат работы подразделения будет реальный, а не на бумаге;
- Подчиненные гораздо более лояльно относятся к такому шефу, а тот к подчиненным. Ибо и те, и те прекрасно понимают профессиональный уровень друг друга, и задачи. Соответственно, такой начальник осуществляет гораздо более эффективное планирование рабочего процесса. И при необходимости начальник покажет пример что и как, что в глазах подчиненного специалиста накидывает плюсиков в карму начальника. Итог - банальное уважение. В особо запущенных случаях, подчиненные откровенно любят своего начальника (о ужас какой!);
- Более человеческие отношения в команде. Нет моральной дистанции между начальником и подчиненным, и в самом коллективе. Отсутствие лишнего давления на исполнителей. Большая устойчивость к кризисным ситуациям;
- Просто большая рабочая эффективность работы отдельно взятого подразделения. На длительном временном промежутке результативность подразделения значительно возрастает.
Обычный корпоратив
Собственно, корпоративы, всякие тим билдинги и прочая хрень, по-русской традиции являющаяся поводом для коллективной пьянки, реально работает на укрепление коллектива только в такой схеме.
Но есть и минусы:
- Часто такой начальник просто получает должность "за заслуги перед отечеством", при этом он может быть мягковат и не способен повести за собой людей. С моей стороны такие люди частенько получают троллинг в стиле "обучение подчинённого есть обязанность начальника, какого ты их не учишь, че они у тебя сами по себе?". Учить людей, к слову, тоже дано не каждому. Данный скилл является одним из признаков настоящего лидера. Но результат в нормальных конторах важней, поэтому на западе для крутых спецов придумали специальную должность - технический лидер. На которого не вешаются обязанности начальника, а просто позволяют делать то, что он умеет лучше других - творить. И эти люди запросто могут получать больше начальника. И занимаются исключительно своими вопросами. У нас же начальник всегда главнее любого спеца, это аксиома...
- Для компании, построенной на принципах, негласно обозначенных для эффективных менеджеров из предыдущего пункта, такой человек несет потенциальную опасность. Так как в случае его слива, за ним запросто сольются следом по своей инициативе в более лояльное место к спецам его подчиненные. Причем лучшие. Потому что они его что? Любят! Соответственно на мир смотрят его глазами, и несправедливость не любят ровно так же. А на месте его подразделения останутся бездельники и пустота, добавляющее головной боли кому? Правильно, эффективному менеджеру, получившему вакантную должность! А уж если ему таки придет в голову кого-нить показательно слить - круг замкнется. Впрочем, люди из первой категории придумали фразу "незаменимых нет". У каждого своя правда;
- Такой человек имеет не много шансов возглавить что-то большое выше отдела, и не только из-за коррупции, вась-вась и родоплеменных связей, а просто так как концентрируется лишь на своем участке, а другие знает поверхностно. Исключение: этот человек сам придумал это большое, и двигается к нему. В качестве примеров имена с запада: Билл Гейтс, Илон Маск, Марк Цукерберг, и, так и быть, немного русского духа в этот список - Сергей Брин. Причина тут кроется в том, что до глобального мышления руководителя нужно или дорасти, или придумать такую идею, которая сама тебя туда втащит. К сожалению, в реалиях этой страны это работает плохо, ибо бизнес имеют обыкновение отжимать друзья солнцеликого. Товарищ Дуров подтвердит.
Что в качестве вердикта?
Истина, как водится, где-то посередине. Понятно, что в реальной жизни мы больше видим первый тип. Где проще работа, меньше мозгов, или все под присягой, когда вы должны сначала исполнить, а затем подумать. Второй тип возникает там, где реально требуется больше работать головой. Сложнее задачи. Выше ответственность. То есть, нужна квалификация и дефицит исполнителей.
Обычная рабочая атмосфера какого-нибудь Газпрома
А нужны ли первые? Да. Например, что бы без промедления и сомнений людей на смерть отправить. Тут у вторых возникнут затруднения, они так людей расходовать не привыкли. Разница именно в этом. Вот только у меня возникает вопрос, в чем необходимость строить гражданские структуры по первому принципу? И нет на этот вопрос адекватного ответа...
Впрочем, даже в армии, когда вместо эффективных менеджеров за дело взялись профессионалы, и начался второй этап совсем другой войны, малочисленная, но профессиональная группировка внезапно начала вламывать дюлей гораздо более многочисленной толпе противника из неверной страны, и таки да, противник все еще воюет под эффективными менеджерами по сей день. С закономерным итогом. Закатывают их помаленьку...
Даже странно писать такое про наших военных. Впрочем, цена этого - смерти и кровь за ошибки и за просто так на первом этапе. Результат работы эффективных менеджеров. Впрочем, несколько этих генералов уже в раю (по версии самого главного менеджера, я не настаиваю). Что как бы наводит на размышления.
Касается всех сфер деятельности, аналогии осилите сами.
Такие дела.