Рудольф Арнхейм II. Равновесие
Пять лет назад я начала вести заметки о композиции не потому что я главный специалист вселенной по композиции, а потому что всё, что я читала о ней очень напоминало правила жизни, а не правила изобразительного искусства. Одним из таких примеров является глава «Равновесие» из книги Р.Арнхейма «Искусство и визуальное восприятие». В предыдущей заметке я его поругала (а поскольку всё должно быть в равновесии) сейчас хочу похвалить. Цитата:
Для чего, нужно равновесие? Почему изображение на картине нуждается в равновесии? Надо напомнить, что в визуальном смысле, так же как и в физическом, равновесие — это такое расположение элементов композиции, при котором каждый предмет находится в устойчивом положении, как, например, загнанный в лузу биллиардный шар.
Такие факторы, как форма, направление, месторасположение, в уравновешенной композиции взаимно обусловливают друг друга. В этом случае кажется, что ни одно изменение невозможно, а в целом данная композиция выглядит «нуждающейся» во всех составляющих ее частях.
Несбалансированная композиция выступает случайной, временной и, следовательно, необоснованной. Её элементы стремятся к изменению своего места и формы, с тем чтобы занять положение, лучше удовлетворяющее общей структуре.
В таких условиях мысль художника становится непонятной. Модель оказывается неопределенной, и нельзя решить, к какому из возможных очертаний ее можно отнеси. У нас создается впечатление, что процесс работы над картиной был неожиданно прерван где-то на половине пути. Возникает потребность в изменении, неподвижность произведения становится помехой для его восприятия. Временная неопределенность даёт повод для болезненного ощущения остановленного времени.
Если что на абзацы определение разбил не автор, а я. Так удобнее «пережёвывать» большую мысль. А чтоб еще удобнее было осмыслить давайте сделаем более короткий пересказ своими словами: композиция не в равновесии стремится к изменениям в сторону уравновешивания и так она нам кажется более законченной. Арнхейм приводит такой пример:
Изображение (А) является уравновешенным. В сочетании его квадратов и прямоугольников различных размеров и пропорций чувствуется настоящая жизнь, но они держатся таким образом, что каждый элемент находится на своём месте: ничего нельзя изменить или добавить. Сравните четко очерченную, устойчивую вертикальную линию на рисунке (А) с её жалко колеблющимся двойником на рисунке (В).
Пропорции на рисунке (В) основаны на небольших различиях, которые заставляют глаз колебаться в нерешительности: то ли перед ним равноценные пропорции, то ли неравноценные; то ли это прямоугольники, то ли квадраты. Мы не можем точно определить, о чём же говорит нам модель.
Полностью согласна. Единственное, что мне непонятно, почему автор не объяснил читателям, что на рисунке (А) скорее всего пример золотого сечения, поэтому он и кажется более уравновешенным, чем на рисунке (В). Почему я говорю «скорее всего»? Потому что автор не даёт нам числовое значение пропорции, а по такому корявому рисунку, как в книге, не разобрать и не померить.
На этом можно было бы закончить заметку. Все со всем согласны, нет вопросов. Делай уравновешенно и будет хорошая композиция. Конец.
Но, когда я обещала похвалить, я не говорила, что не будет рубрики #вопросики . А что если добавить к схеме с двумя рисунками третий?
Введём в это сравнение «идеальное» равновесие. К нашей схеме я добавила рисунок (С). На нём полностью идеально сбалансированная и уравновешенная композиция, там всё симметрично и поровну. На рисунке (С) вертикаль делит ровно пополам формат, а две горизонтали на три равные части. Сейчас поставлю их поближе:
Равновесие и на рисунке (А) – это равновесие условно золотого сечения. На рисунке (С) – это равновесие геометрической симметрии. Сравнивая их, что увереннее? Какое равновесие мы предпочтем: природное (золотое) или искусственное (геометрическое)? А какое равновесие более уравновешенное?
Ответы на эти вопросы будут у каждого свои. И уже не так всё очевидно.
А ещё я предлагаю эксперимент. Сходите на улицу, покажите прохожим это изображение и спросите: на каком из рисунков (А) или (В) или (С) представлено равновесие? Ответы вас порадуют.
Например опрос в моем телеграм-канале показал что 61% людей за рисунок (С). И заметьте это не прохожие на улице, а люди читающие канал о композиции и искусстве. Правильных ответов нет. Вот так, Арнхейм, такие дела...
Post scriptum о философии равновесия
Вы думали я запутаю вас и оставлю размышлять только об этом? Нет. Последний вопрос. Предлагаю вернуться в самое начало и сделать тезисный план того определения, что давал Арнхейм равновесию:
Тезис "при равновесии ни одно изменение невозможно" очень важен и интересен, так как жизнь не бывает статичной, как мы знаем. Она всегда меняется, а поэтому и любое равновесие просто по законам природы приходит в дисбаланс. Даже пирамиды рушатся, что уж устойчивей, казалось бы. То есть равновесие или временно или невозможно.
Мы хотим чтоб всё было уравновешено, то есть без изменений? В тоже самое время мы живем в среде, где нет вещей, не подвергающихся изменениям. Получается то, к чему мы интуитивно стремимся, противоестественно? Равновесие желанно и в то же время недостижимо?
Ну, это уже не о композиции, а о субъекте, который воспринимает эту композицию. Выводы вы, конечно же, сделаете сами.
Если честно, то читая Арнхейма и конкретно эту часть, я думаю, что "равновесие" не совсем точное слово. А вот "баланс" может подойти гораздо лучше. Всё-таки равновесие для нас интуитивно чувствуется как равность веса. А вот баланс может быть ассиметричным.
И это ещё усиливается всякими англоязычными статьями, где они используют balance in composition, что может переводиться и как равновесие и как баланс.