Некоторые вопросы соблюдения нормативных требований к постановлениям по делам об административных правонарушениях

Некоторые вопросы соблюдения нормативных требований к постановлениям по делам об административных правонарушениях (на примере постановлений по делам о мелких хищениях)

Аннотация. В статье автор на основе изучения и анализа постановлений мировых судей по делам о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, оценивает соблюдение на практике судами требований законодательства, предъявляемых к постановлениям по делам об административных правонарушениях. Результатом исследования выступают подготовленные автором рекомендации относительно формирования мировыми судами содержания постановлений, выносимым по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В качестве недостатка определено не указание (не полное указание) судами в постановлениях предмета мелкого хищения; не выявление причин и условий совершения лицами этого преступления.

Ключевые слова: мелкое хищение, ст. 7.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, административная ответственность.

В Российской Федерации весьма распространены мелкие хищения, административная ответственность за которые установлена статьей 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ). По данным официальной статистики в 2021 году выявлено 133 630 таких правонарушений, в 2020 - 141 048, в 2019 - 156 371 случаев[1]. В качестве основного способа профилактики этих правонарушений рассматривается своевременное выявление правоохранительными органами мелких хищений и наказание виновных[2].

Дела о мелких хищениях рассматриваются как правило мировыми судьями. Выносимые в таких случаях постановления о привлечении виновных к административной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должны отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. При вынесении итоговых судебных актов по делам о мелких хищениях суды должны учитывать, в частности, общие требования к постановлению по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ); нормы, регламентирующие вопросы доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ); и т.д. Вместе с тем, применяя на практике названные законодательные положения при рассмотрении дел о мелких хищениях у судов иногда могут возникать затруднения, в силу общего характера предписаний. Также, какие-то требования судами не соблюдаются или соблюдаются не в полном объеме, или суды несколько по-разному выполняют требования закона и какой-то из вариантов выполнения выглядит предпочтительнее. В этой связи автором статьи принято решение проанализировать порядка 50 постановлений по делам о мелких хищениях, размещенных на Портале единого информационного пространства мировых судей города Москвы.

Результаты исследования показали следующее.

Во вводной части постановлений по делам о мелких хищениях судами обычно указываются подробные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности (год рождения, место рождения, адрес проживания). Реже в числе таких сведений приводились паспортные данные, данные о месте работы, образовании, сведения о фактическом адресе проживания гражданина, привлекаемого к административной ответственности.

Видимо по аналогии с приговором, суды часто указывали в постановлениях во вводной части сведения о том, привлекалось ли лицо ранее к административной ответственности и по какой статье КоАП РФ, либо же это могла быть формулировка такого вида: «сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных гл. 7 КоАП РФ (в области охраны собственности) в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат».

Законодатель обязывает в постановлениях указывать «сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (ст. 29.10 КоАП РФ)», но не поясняет какие это должны быть сведения. Полагаем, что именно расширенный вариант указания сведений о лице, т.е. когда суды приводят и сведения об образовании, и о месте работы и паспортные данные нарушителя, сведения о том, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, является предпочтительным. Так, в частности, если постановление по делу о мелком хищении будет обращено к принудительному исполнению, то соответствующие органы принудительного исполнения по указанным данным вероятно смогут быстрее установить местонахождение нарушителя, место его работы, собрать данные о его имуществе.

В мотивировочной части суды чаще всего констатировали, что ими установлен в ходе рассмотрения дела факт совершения соответствующим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, также дублировался при этом полностью текст диспозиции ст. 7.27 КоАП РФ (части 1 или 2).

Далее суды в своих постановлениях описывают обстоятельства совершенного лицом правонарушения (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела): когда, где, кто совершил мелкое хищение, что именно похищено, как и требуется это делать в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, при описании предмета хищения, суды обычно указывают конкретное наименование похищенной вещи и другие ее признаки (вид, размер, модель, цвет), а также количество (вес) и стоимость вещи. Например, автору статьи встретились следующие формулировки, используемые судами для описания похищенных вещей в постановлениях: «одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», орд. 4 года, 0,5 л., 40% стоимостью без учета НДС 356 руб. 88 коп.»; «12 пачек масла сливочного БЗМЖ «Легенда Финляндии страна озер» 82,5%, весом 180 гр., общей стоимостью 1024 руб. 20 коп. без учета НДС»; «лома черных металлов массой 14,53 кг».

Между тем, в одном из постановлений предмет хищения был обозначен судом так: «наушники беспроводные с микрофоном и радиоприемник 1 шт. стоимостью 579,84 руб., игровую приставку Junior 1 шт. стоимостью 641,67 руб.,»[3]. В приведенном примере суд правильно зафиксировал в судебном акте наименование украденного имущества («наушники», «радиоприемник»), но каких-то дополнительных его признаков не указал (модель, марка наушников и приемника). Не было оговорено судом количество похищенных наушников, стоимость собственно наушников без радиоприемника. Такое описание предмета хищения конечно выходит за рамки обычной судебной практики и является сомнительным.

Вряд ли верным будет вообще не указание судом конкретного наименования похищенного имущества как это сделано в одном из изученных автором статьи постановлений: «Найданов А.В. 21.05.2022 года в 10 часов 17 минут по адресу ***, находясь в вагоне электропоезда маршрута №018, совершил административное правонарушение - тайное хищение чужого имущества – на сумму 1039 руб.60 коп., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ». Далее при чтении текста постановления автору статьи удалось выяснить, что скорее всего по этому делу лицом был похищен чужой портмоне, однако суд так прямо по тексту судебного акта нигде и не указал, что именно портмоне являлось предметом мелкого хищения[4]. Отметим в связи с приведенным примером, что при аналогичном описании предмета хищения (точнее в отсутствие описания предмета хищения) вышестоящая судебная инстанция отменила судебный акт. Так, «…при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2019 года в 22 час. 30 мин. Б.Н., находясь в ТРЦ «**» по адресу: г. **, в магазине «Ашан», совершила тайное хищение товара на сумму 191 руб. 04 коп. без учета НДС». Далее, как это следует из уже кассационного постановления, Б.Н. подала жалобу. Она утверждала в т.ч. и то, что «в протоколе об административном правонарушении не указано, какой конкретно товар являлся предметом административного правонарушения, неправильно определена стоимость похищенного». Суд согласился с доводами Б.Н. и в итоговом документе указал, что: «протокол … надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не содержит, так как ни вид товара, который являлся предметом административного правонарушения, ни конкретные действия, совершенные Б.Н. в целях тайного хищения товара, в протоколе не указаны. Подобное описание события … не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Б.Н. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение…»[5].

К обстоятельствам, установленным при вынесении судом постановления несомненно должны относиться показания правонарушителя. Так, после указания на событие мелкого хищения, суды обычно приводят сведения о том, давало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности показания, и каковы они были (признал ли вину правонарушитель, раскаивался ли в содеянном). Если лицо не являлось в судебный процесс, то суды делали пометку в судебном акте о том, что соответствующие лица извещались надлежащим образом, но не явились и суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии таковых. Между тем, в большинстве случаев, как показало проведенное автором статьи исследование постановлений по делам о мелких хищениях, правонарушители присутствовали в зале суда и давали показания по делу. Чаще всего правонарушители признавали свою вину в мелком хищении и заявляли о своем раскаянии.

Суды в редких случаях по делам о мелких хищениях заслушивали представителей потерпевшего, поскольку те обычно не принимали участия в судебных процессах, но тогда, когда они заслушивались в процессе, суть показаний потерпевших включалась судами в итоговый судебный акт, вынесенный по делу. В качестве представителей потерпевшего, как правило, в рассмотрении дел о мелком хищении принимали участие директора или иные сотрудники магазинов, из которых был украден товар.

После приведения пояснений потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности судами в постановлениях как правило указывается перечень доказательств, которые по мнению суда подтверждали вину правонарушителя. В одних случаях перечень доказательств приводится полностью, в других частично и делалась отсылка к иным материалам дела[6]. Полагаем, что перечень доказательств все же должен носить развернутый характер с указанием номера и даты каждого документа, только в этом случае можно говорить о законности, обоснованности, мотивированности, справедливости и полноте судебных актов. Встреченные автором статьи формулировки перечисления доказательств вида: «Вина Бегимкуловой М.В. … подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВАО № 0796279 от 16.12.2022 г.; рапортами, объяснениями, заявлением о привлечении к ответственности, справкой о стоимости, товарными накладными» [7] вряд ли следует признать приемлемыми. По убеждению автора, суд как минимум должен перечислить в судебном акте основные документы, свидетельствующие о виновности лица, с указанием их даты, номера, автора. А вот те документы, которые имеют косвенное отношение к делу – например, протокол осмотра места происшествия, - могут быть приведены в итоговом судебном акте в сокращенном виде (только наименование документа) или вообще в отношении них задействована обобщенная формулировка вида «и иные материалы». Нельзя забывать, что привлечение лица к административной ответственности во многом сравнимо с уголовным преследованием (на это ориентирует нас и практика Европейского Суда по правам человека), почему и должны существовать и существуют достаточно строгие требования к судебным актам, которыми производится признание лица виновным в совершении административного проступка. Чем точнее суд сформулирует перечень доказательств в итоговом судебном акте, тем более полным, мотивированным, законным и обоснованным такой акт будет являться. Кроме того, полагаем, что различные недоработки итогового правоприменительного акта о мелком хищении могут в последующем создать трудности для лица при его обжаловании или послужить поводом к такому обжалованию.

Положительной, в этой связи, следует признать практику приведения судами более развернутых данных каждого документа и в особенности протокола по делу о мелком хищении. Например: «вина Потапова И.К. … подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении СВ № 0526614 от 04.10.2022 года, из содержания которого следует, что 11 августа 2022 года в 07 час. 10 мин. Потапов И.К., находясь на территории ОАО «НПО «Гидромаш», расположенного по адресу: … совершил хищение путем кражи лома черных металлов массой 14,53 кг, стоимостью 261 руб. 54 коп., ведра оцинкованного 15 л. в количестве 1 шт. стоимостью 279 руб. 17 коп. Стоимость похищенного имущества составила 540 руб. 71 коп. (л.д. 1-2);…»[8].

В редких случаях суд аналогичным образом расшифровал и другие доказательства, на которые он опирался при вынесении постановления. Например, по одному из дел примечательна оказалась следующая формулировка «..которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:… - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата в ходе которого у ......фио были обнаружены: одна бутылка водки «Русский стандарт», одна пачка чая фио грей», одна наименование организации, одна наименование организации, консервы «Пять морей» «Шпроты в масле» (л.д.5-6);

- протоколом изъятия вещей и документов от дата, в ходе которого у ......фио были изъяты: одна бутылка водки «Русский стандарт», одна пачка чая фио грей», одна наименование организации, одна наименование организации, консервы «Пять морей» «Шпроты в масле» (л.д.7);»[9].

Т.е. из текста этого конкретного судебного акта видно, что определенные товары были похищены и эти же товары в последующем были обнаружены и изъяты у правонарушителя согласно соответствующих протоколов, почему суд в конечном итоге и признал лицо виновным в мелком хищении.

Далее следует сказать о том, что иногда суды отмечали в своих итоговых актах по делам о мелком хищении отсутствие существенных недостатков в составленных протоколах по делу о мелком хищении, почему они сочли возможным в конечном итоге и вынести положительное решение по делу.

В заключительной части постановлений суды указывали на то, к каким выводам они пришли по результатам исследования доказательств: это вывод о виновности конкретного лица в совершении мелкого хищения.

При определении размера наказания суды перечисляли в постановлениях, какие именно обстоятельства ими были учтены при назначении наказания. Обычно это всегда данные о личности виновного, а также иногда обстоятельство признания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины; характер и степень общественной опасности правонарушения; обстоятельства его совершения; привлечение лица ранее к административной ответственности, оплата или не оплата штрафа, назначенного лицу за ранее совершенное административное правонарушение.

Интересно, что ни в одном из постановлений суд не дал каких-то более или менее развернутых пояснений относительно причин избрания лицу того или иного наказания и (или) определение его размера, кроме обобщенной формулировки относительно учета личности виновного и т.п. Вместе с тем, полагаем, что в каких-то случаях смысл сделать такие пояснения есть: так, по одному из дел, по тексту постановления было видно, что лицо совершило мелкое хищение потому, что нигде не работает и ему было нечего есть. В этих условиях суд счел логичным назначить наказание в виде административного ареста, видимо посчитав, что административный штраф все равно правонарушитель не выплатит. Однако, в той части, в какой суд мотивировал назначение наказания стоит опять общая формулировка и никаких пояснений на счет отсутствия у лица работы, заработка, доходов нет.

Также ни в одном из постановлений не указано на выяснение судом причин и условий совершения мелких хищений, хотя законодатель вменяет это в обязанность правоприменителю.

Еще один момент, заслуживающий внимания: только в одном из изученных автором статьи постановлений, встретился QR код для оплаты такого постановления. Полагаем, что QR коды - это весьма удобный инструмент для добровольного исполнения постановлений, ускоряющий их исполнение. Тогда непонятно, почему же только в единичном случае он встретился автору статьи.

Подводя окончательные итоги отметим, что:

- в целом сегодня выносимые судами постановления, в рамках рассмотрения дел о мелких хищениях, соответствуют установленным нормативным требованиям;

- в качестве явного недостатка и даже нарушения закона следует сказать на не указание судами в постановлениях в ряде случае предмета мелкого хищения (не полное указание такового); а также не выявление причин и условий совершения мелкого хищения;

- следовало бы рекомендовать в целях повышения качества и исполнимости судебных актов по делам о мелком хищении судам: указывать максимально полные сведения о нарушителе во вводной части; при описании предмета хищения обязательно приводить наименование вещи, называть ее дополнительные признаки, количество, стоимость; при перечислении доказательств – по каждому документу указывать реквизиты и что именно фиксирует тот или иной документ; более развернуто отражать причину выбора для лица меры наказания; размещать на каждом постановлении QR код для быстрой оплаты.

Библиографический список

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // СПС Консультант плюс

2. Судебная статистика РФ http://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1

3. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы // https://mos-sud.ru

4. Постановление по делу об административном правонарушении № 5-646/2022 от 19 августа 2022 года Мировой судья судебного участка №150 района Щукино г. Москвы // https://mos-sud.ru

5. Постановление Московского городского суда от 07.11.2019 № 4а-5231/2019 // СПС Консультант плюс

6. Постановление по делу об административном правонарушении № 5-2322/2022 от 25 ноября 2022 года Мировой судья судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы // https://mos-sud.ru

7. Постановление по делу об административном правонарушении 16 декабря 2022 года Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский // // https://mos-sud.ru

8. Постановление по делу об административном правонарушении № 5-2142/2022 от 07 ноября 2022 года. Мировой судья судебного участка № 315 // https://mos-sud.ru

9. Постановление по делу об административном правонарушении адрес дата Мировой судья судебного участка № 435 // https://mos-sud.ru

10. Кадырова, Н.Н. Мелкое хищение: вопросы права и криминологии (на примере Уральского Федерального округа) / Н.Н. Кадырова // Евразийский юридический журнал. – 2020. – № 11(150). – С. 367-368.

11.

12.

13.

14.

[1] http://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1

[2] Кадырова, Н. Н. Мелкое хищение: вопросы права и криминологии (на примере Уральского Федерального округа) / Н. Н. Кадырова // Евразийский юридический журнал. – 2020. – № 11(150). – С. 367-368.

[3] Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы // https://mos-sud.ru

[4] Постановление по делу об административном правонарушении № 5-646/2022 от 19 августа 2022 года Мировой судья судебного участка №150 района Щукино г. Москвы // https://mos-sud.ru

[5] Постановление Московского городского суда от 07.11.2019 № 4а-5231/2019 // СПС Консультант плюс

[6] Постановление по делу об административном правонарушении № 5-2322/2022 от 25 ноября 2022 года Мировой судья судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы // https://mos-sud.ru

[7] Постановление по делу об административном правонарушении 16 декабря 2022 года Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский // // https://mos-sud.ru

[8] Постановление по делу об административном правонарушении № 5-2142/2022 от 07 ноября 2022 года. Мировой судья судебного участка № 315 // https://mos-sud.ru

[9] Постановление по делу об административном правонарушении адрес дата Мировой судья судебного участка № 435 // https://mos-sud.ru