Как делаются неправильные выводы из правильных исследований?

В канале Максима в комментариях про мой курс один из комментаторов спрашивает актуально ли то, что рассказывает Анна Обухова про выгорание?
В целом - да, но выводы не научные.
Поскольку я не продаю никакую фармацевтику, а продаю цигун вы меня можете упрекнуть, как это сделал некий аноним, что все ради того, чтобы в конце написать "купите".
В любом случае вы что-то купите. Таблетки успокоительные стоят от 1000 рублей. И за месяц ничего не произойдет. Ну если только вы не съдите 5 упаковок. Печень точно не скажет спасибо.
Анна рассказывает Максиму про 4 стадии выгорания: идеализм, истощение, потеря цели, отвращение.
Там очень интересные моменты касающиеся того, как работает механизм саморегуляции. Однако как и любая фармацевтика, предлагается лечить симптомы, а не причину. В чем причина? В волшебном дофамине!
На что я обратил внимание в этом видео:
1. Первую и самую важную стадию называют "идеализм и чрезмерность". Разумеется ее не диагностируют и не лечат. Хотя раннее диагностирование всегда выглядело правильным подходом. Может потому, что причина не имеет ничего общего с моделью работы нейромедиаторов?

2. На 52 минуте Анна говорит "недостаточно дофамина дошло (ссылка с учетом тайм кодов)"... чтобы из описательного состояния перейти в "сделаю".... до переключалки не хватает дофамина.
Это ключевой момент выбора модели описания явления "выгорание" и решение, которое может следовать из этого описания - добавлять дофамин. Или можно сделать другой вывод?

3. На 63 минуте Анна говорит, что стрессоры меняются местами. Я бы сказал, что это идеальная реакция, если мы запутались с приоритетами и надо их как-то "перепрограммировать"! Однако это подается, как проблема и предлагается ее лечить. Если бы я проектировал какую-то систему самоуправления, то предусмотрел бы там механизм изменения приоритетов. Если вы технарь по образованию, вы, как минимум, примете это как гипотезу. И если мы зашли "не туда", должен быть какой-то механизм остановки всякой активности. Поэтому стадия отвращение к другим (4я стадия) вполне себе годный способ остаться одному, чтобы "подумать". В конце концов бабочка рождается из гусеницы после того, как построит себе кокон и перестанет общаться с другими гусеницами. И психологи говорят, что для изменения жизни нужно поменять круг общения. А как его поменять, если не порвать связи со всеми старыми знакомыми? Получается, что мы вынуждены все время проходить через круг "анонимных любителей успокоительных"? Какая возможна другая траектория?
4. Ну и самое интересное про "организм погибает" как финал 4-й стадии. Раз после 4-й стадии наступает смерть надо хотя бы статистическое подтверждение. Надеюсь погибших меньше, чем от ковида.

Чтобы почувствовать самому, как работает свой механизм желаний нужен опыт и в состоянии, когда он работает, и когда не работает. Это очевидно. "Хорошо" и "плохо" меняются местами и можем увидеть мир без эмоционального окрашивания. Мы же все стремимся к "счастью". А это "счастье" сигнализируется нам эмоциями. Все что больно - это плохо. Все что приятно - это хорошо. Очень примитивный механизм. Хорошо работает вначале. Дает жуткие сбои после 30-ти. Там возникают "сложные эмоции" и прочая белиберда только оттого, что есть опора на "должно быть приятно".
Если вы рассматриваете обоснование "должно быть приятно", как основу для своих выборов, вспомните про мышку с вживленными электродами в центры удовольствия. Мышка умерла. Почему? Наверно, дофамин.
Это самое эмоциональное окрашивание цементирует все привычки, а тут раз и мы можем их разом разблокировать. Чем плохо? После 40 точно каждый из нас сталкивается с потерей ценностей, на базе которых строилась жизнь. Поэтому можно пить таблетки, а можно перейти в зрелость с обновлением своей "оптики". Для этого надо отказаться от идеи, что всегда должно быть приятно. Мало кто может.

Мне совершенно очевидно, что выводы о том, что прокрастинацию надо лечить, это просто страх, что система ценностей порушена. Организм дает шанс остановиться и разобраться с новым вектором. Но привычка все необычное "лечить" и "исправлять" приводит к таким вот скороспелым выводам. Эта же привычка создает сверхзначимость, когда ее нужно снять. Вот это уже невежество. Кстати, причина первой стадии сверхзначимость. Но мы одну сверхзначимость сначала игнорируем, а потом меняем на другую. Какое изящное мошенничество! Внимательно следите за руками (с).
Еще раз. Почему происходят ложные выводы? Есть пресуппозиция, как говорят психологи и НЛПисты, или предубеждение, что рассматриваемое явление это "ужас-ужас". Поэтому при возможности выбора вариантов мы выбираем тот, где нужна борьба. Мы же любим борьбу! И совсем другие выводы будут если у вас будет позиция "давайте разберемся" с этим новым неведомым зверем. Подробнее тут