Дмитрий Левчик о том, почему система ЕГЭ портит гуманитариев

Для того, чтобы стать хорошим журналистом недостаточно сдать ЕГЭ, ДВИ и поступить на факультет журналистики. Как отмечает Дмитрий Александрович Левчик, на уровень образования влияют еще и другие аспекты. Преподаватель Домжура рассказал о том, как получить максимум от современной системы обучения и на что стоит полагаться при подготовке к ЕГЭ, чтобы получить достойный результат.

— Посоветуйте, какие книги стоит читать, чтобы понять историю современному школьнику?

Дмитрий: Дело в том, что сейчас дети очень прагматичны. У нас пишут учебники истории. Проблема не в этом, а в том, что сдают ЕГЭ по истории около 5%. Эти проценты открывают учебники. Остальные, начиная с 8-9 класса, просто получают учебник и сдают его в конце года. В лучшем случае дети смотрят сериалы. Даже те, кто уже читают учебник, и то делают это невнимательно. Поэтому если вы изучите учебник Орлова и Кацвы, то уже будете знать много. Да, у этих учебников тоже масса недостатков. У Орлова хуже описана культура, а у Кацвы — политика. Я уже не учитываю, что концепция учебников европоцентристская. но их будет полезно прочесть. Та же проблема и с литературой. Если ребенок не сдает литературу, то он перестает читать литературные произведения. Дети удивляются, когда я цитирую «Полтаву» А. С. Пушкина. Ведь достаточно прочитать академическое издание с примечаниями, в которых подробно рассказывается, кто такие Брюсс, Репнин, Меншиков. Тогда бы дети сдавали ЕГЭ на все 120 баллов. Никакие дополнительные книги не были нужны. Есть проблемы и с географией. Однако сейчас школьники хотят, чтобы ко всему их подготовил репетитор, но забывают, что он не даст эрудиции.

— Вы считаете, что уровень образования сейчас низкий?

Дмитрий: Нет, я считаю, что интереса детей к нему нет. Им сказали, что ты будешь сдавать русский язык, математику, обществознание, историю. С таким набором очень большой выбор ВУЗов, поэтому все начинают концентрироваться на этих предметах, пропуская другие. Обществознание можно вообще назвать лженаукой.

— Почему, ведь там изложены основы экономики, права, философии?

Дмитрий: Когда из наук делают «сосиску в тесте» и смешивают все в одном флаконе, то получается лженаука. В учебниках по обществознанию такие фантастические ляпы, но дети это учат. Историю, литературу, географию не учат. В результате мы получаем убогих гуманитариев, потому что такие люди идут в свою профессию без серьезного знания основ. А потом мы удивляемся, почему американцы в плане журналистики смогли делать «The New York Times», «The Associated Press», «Bloomberg», а «наши» этого не смогли.

— Что тогда ждет российскую журналистику в будущем?

Дмитрий: Ничего хорошего. Может быть случится чудо. Я пессимистично смотрю на эту сферу России. Я сталкиваюсь со студентами. Все приходят получать диплом. Треть заинтересованных действительно есть, но назад студентов тянет их же незнание. Уровень информации сейчас несравненно выше, а уровень знаний нет.

— А как же уровень достоверности этой информации?

Дмитрий: Можно потребить всю информацию. Рано или поздно вы отсепарируете и поймете, что верно. Вы начнете сами задавать себе вопросы, тем самым осознаете, где истина, а где нет. Умные люди умеют задавать вопросы. Например, в ЕГЭ вопрос про то, что зимой состоялся поход Батыя. Это сказал Карамзин. Ученик спрашивает: «Ну как же зимой? Там же 150 тысяч кавалерий. Как они могли зимой пойти? Это же нужно всех прокормить». Поход был, но численность не могла быть такой жуткой. Я сказал: «Запомни, что зимой и все».

— Все ли придерживаются такого пессимистичного настроя? Есть ли оптимисты?

Дмитрий: Конечно, есть. Я как-то разговаривал со своим другом, который прямо мне заявил: «Я исторический оптимист. Лет через 350 в России будет все прекрасно». Я могу отшутиваться, но везде я рисую пессимистическую картину. Но надо понимать, что от преподавателя мало зависит. Все идет только от ученика.