Мнимая сделка в банкротстве: актуальные подходы судов
Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве – довольно действенный инструмент для пополнения конкурсной массы, за счет которой впоследствии будут погашены требования кредиторов. В каких случаях сделку можно оспорить по основанию мнимости, на что обращают внимание суды и как защитить сделки от оспаривания – читайте в нашей статье.
Часто должники пытаются перед банкротством скрыть ценные активы. В том числе оформляют имущество формально на иных лиц, с которым имеют доверительные отношения.
Однако судебная практика последних лет показывает, что у тех, кто прибегает к подобным мерам, все меньше шансов на реализацию незаконных планов.
Расскажем об этом подробнее.
Мнимый собственник в деле о банкротстве
Понятие «мнимый собственник» впервые было применено в Определении ВС РФ от 15.11.2021 года № 307-ЭС19-23103. Согласно Определению — это лицо, которому формально принадлежит имущество, «в то время как действительный собственник — должник — получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов».
В деле, которое рассматривал ВС РФ, финансовый управляющий просил истребовать информацию о недвижимости и имущественных правах должника, его супруги и детей. Суды удовлетворили иск только в отношении супруги, но отказали в удовлетворении требования в отношении детей. Суды исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, ведь законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.
ВС РФ не согласился с таким подходом и разъяснил, что целью закона о банкротстве является предотвращение сокрытия должником информации, которая влияет на удовлетворение требований кредиторов, и обратил внимание на то, что признаками мнимого собственника кроме доверительных отношений является финансовая зависимость от должника.
ВС РФ отметил, что должники могут выводить активы, привлекая для этих целей детей, и вернул спор на пересмотр.
Установление мнимости сделки в банкротстве
Пример № 1
ВС РФ в Определении от 30.08.2021 года по делу № A40-47389/2017 презюмировал неправомерный характер сделки в случае, если на момент заключения соглашения существовали основания для привлечения топ-менеджера к ответственности по долгам компании.
В этом деле должник заключил несколько договоров дарения, по которым передал в дар своим детям доли в праве собственности на недвижимость. Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимость договоров и злоупотребление правом при их заключении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.
Суды сочли, что факт наличия у должника цели причинить вред кредиторам не доказан, как и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок. Суды пришли к выводу, что сделки заключались с целью обеспечить несовершеннолетних детей жильем, а также отметили, что судебные акты о взыскании с должника убытков в пользу кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку вступили в законную силу после совершения спорных сделок.
ВС РФ не согласился с таким подходом по следующим основаниям:
на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму;
не имеет значения, что судебное решение по взысканию задолженности было вынесено после совершения спорных сделок;
датой причинения вреда кредитору является момент возникновения обязательств по возмещению вреда.
ВС РФ разъяснил, что безвозмездное отчуждение должником ликвидных активов в пользу аффилированных лиц – достаточное основание для констатации того факта, что целью сделки было нанесение вреда кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
Пример № 2
В Постановлении от 31.01.2024 № Ф05-30578/2023 по делу № А40-197568/2021 Арбитражный суд Московского округа признал недействительными брачный договор, договор дарения в отношении недвижимости и договор купли-продажи недвижимости.
Должник заключил брачный договор с супругой и передал ей по договорам дарения имущество. Затем супруга провела отчуждение этого имущества в пользу еще одной одаряемой для последующей продажи реальному покупателю.
Должник был акционером банка, который после указанных событий признали банкротом. В отношении должника возбудили уголовное дело за хищение имущества, признали виновным и привлекли к субсидиарной ответственности по долгам банка.
Для оценки этой ситуации суд применил комплексный подход и установил следующее:
супруга должника знала о его финансовом положении и цели сделок;
брачным договором, на основании которого было произведено распределение имущества, закреплено неравенство раздела. По условиям договора должник не получил ликвидного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, в то же время ликвидные объекты были полностью распределены в пользу супруги;
договоры дарения являются мнимыми, так как их истинной целью было сокрытие имущества от взыскания кредиторов;
совершенный в рамках цепочки сделок договор купли-продажи объекта недвижимости по сути является недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделок: восстановил режим совместной собственности супругов и обязал одаряемого/покупателя возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Пример № 3
В Постановлении от 26.01.2023 № Ф09-7617/17 по делу № № А60-43308/2016 Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов поскольку посчитал, что их выводы сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и направил дело на новое рассмотрение.
В этом деле сын должника совершил ряд сделок, по результатам которых он стал обладателем значительного объема недвижимости. Непосредственно сам должник участником вышеуказанных сделок не являлся (за исключением одной сделки по купле-продаже), однако он выступал фактическим собственником спорного имущества, руководил правовым оформлением сделок и преследовал цель изначально оформить все свои ликвидные активы на аффилированное лицо.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств недобросовестности поведения сторон сделок, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, ее участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Злоупотребления правом, совершение спорных сделок в нарушение интересов должника, с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, судом не установлено, признаки недействительности, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, отсутствуют.
Суд округа не согласился с таким решением по следующим основаниям:
сложившаяся судебная практика исходит из того, что в преддверии банкротства должник может реализовывать различные схемы сокрытия имущества от обращения взыскания на него кредиторов;
чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника;
на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника;
ряд объектов недвижимости был получен ответчиком безвозмездно (от иного близкого родственника), а иные – приобретены за незначительную стоимость, позволявшую исполнить такую сделку за счёт собственного дохода ответчика в виде заработной платы.
Суд указал, что дети с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.
Пример № 4
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.02.2023 по делу № А43-33026/2018 признал выбранный судами двух нижестоящих инстанций подход при оценке доказательств формальным, сделанные выводы суда - не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора, а потому отменил их акты и направил дело на новое рассмотрение.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что за матерью должника на праве собственности зарегистрированы 1/2 доли на 99 земельных участков. Земельные участки образованы в результате раздела земли, приобретенной по договору купли-продажи двумя покупателями, одним из которых была мать должника. Договор заключен от имени покупательницы ее сыном, который по решению суда признан несостоятельным (банкротом).
Суд отметил, что:
нижестоящие инстанции не учли, что настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве должника, оспоренная сделка совершена аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания относительно добросовестного поведения как самого должника, так и его родственников;
финансовая состоятельность матери должника подтверждается лишь наличием таких денежных средств, которые получены по сделкам, совершенным от ее имени ее сыном, что свидетельствует о том, что фактически доход от сделок составляет доход самого должника;
не получило правовой оценки то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве уже был установлен факт вывода имущества должника в пользу его матери.
Выводы
Можно выявить следующие признаки мнимого собственника:
- лицо, на которое оформлено имущество, фактически не владеет и не распоряжается им;
- должник сохраняет контроль над имуществом;
- между должником и мнимым собственником существуют доверительные связи, в том числе родственные отношения или финансовая зависимость.
Мнимым собственником, как правило, становятся дети и супруги, а также другие лица, с которыми у должника сложились доверительные отношения.
Незаконный вывод имущества в процессе банкротства сегодня стал крайне рискованной практикой, потому что такие схемы умело вскрываются судами.
Из анализа подходов ВС РФ следует, что требования управляющих о предоставлении сведений об имуществе возможных «мнимых собственников», включая детей, судам следует удовлетворять даже при минимальных подозрениях о сокрытии должником активов.
Сегодня суды расширяют перечень сведений о лицах, связанных с должником, включая родственников. Такой подход закрепляет практику признания должника реальным собственником имущества и включения такого имущества в конкурсную массу.
Защитить сделки от оспаривания по мотиву мнимости можно при наличии доказательств ее законности и добросовестности сторон. Для этого нужно:
- Доказать отсутствие аффилированности покупателя с должником.
- Подтвердить реальность исполнения по сделке.
- Продемонстрировать финансовую и иную возможность исполнения.
- Обосновать рыночный характер условий, а в случае отклонения цены сделки от рыночной стоимости объекта объяснить, почему появилась такая разница.
Рекомендуем при возникновении такой необходимости незамедлительно обращаться за квалифицированной юридической помощью. Специалисты ЦПО групп минимизируют ваши риски и предоставят дорожную карту решения любой, даже самой сложной ситуации.
Контакты для связи:
Науменко Лариса
Тел.: +7 (495) 150-50-45 (доб. 322); +7 906 739-99-11.
E-mail: cpo15@pravorf.ru