Эвристические фреймворки юзабилити: какой из них вам подходит?

Выходя за рамки эвристик Нильсена (с инфографикой). Перевод статьи Michael Kritsch: Usability heuristic frameworks: which one is right for

В этой статье я исследую, классифицирую и стандартизирую методологии эвристической оценки и визуализации данных, чтобы помочь определить, какой метод выбрать.

Как и многие UX-дизайнеры, я использую для эвристической оценки 10 Эвристик юзабилити от Якоба Нильсена, которые были впервые опубликованы в 1994 году и обновлены в 2020 году. Однако, если все проблемы, выявленные в ходе оценки, укладываются в десять эвристик Нильсена, я часто чувствую, что это слишком натянуто, потому что я находил такие проблемы пользовательского опыта, которые не вписывались в этот фреймворк.

Краткий поиск альтернативных эвристик привел к вопросу: как выбрать подходящий метод? Определение сходства эвристик и, что, возможно, более важно, различий, было жизненно важным для понимания того, какой метод выбрать и в каких случаях.

Эвристическая оценка — это процесс, в котором оценщики анализируют удобство интерфейса в соответствии с установленными принципами юзабилити.

Эксперт по юзабилити из Nielsen Norman Group утверждает:

Эвристическая оценка — это метод юзабилити-инжиниринга для выявления проблем юзабилити в дизайне пользовательского интерфейса, чтобы их можно было решить в рамках итерационного процесса проектирования. Эвристическая оценка предполагает, что небольшой набор экспертов изучает интерфейс и оценивает его соответствие признанным принципам юзабилити (“эвристиками”).
Якоб Нильсен

Dictionary. com определяет эвристику как:

прилагательное

Служащий для того, чтобы указывать или указывать; стимулирующий интерес как средство дальнейшего исследования.
Побуждение человека учиться, открывать, понимать или решать проблемы самостоятельно, например, путем экспериментов, оценки возможных ответов или решений или методом проб и ошибок: эвристический метод обучения.
Относящийся к экспериментированию, оценке или основанному на методах проб и ошибок.
Компьютеры, математика. Относящийся к методу решения проблем методом проб и ошибок, используемый, когда алгоритмический подход непрактичен.

Обратите внимание на последнее определение: “… когда алгоритмический подход непрактичен”. Это утверждение является хорошим резюме субъективной, качественной природы эвристических методов оценки. И хотя эта субъективная природа в первую очередь относится к обсуждаемым здесь фреймворкам, Шкала удобства использования системы (SUS) пытается количественно оценить эвристические оценки. Или, для получения более измеримых результатов, вы можете рассмотреть метод PURE (Прагматическая оценка удобства использования) для оценки простоты использования.

Мой подход к пониманию критериев заключался в том, чтобы сначала сузить круг эвристических фреймворков до тех, которые имеют сходное количество эвристик. Я выбрал десять фреймворков с 6–12 эвристиками. Фреймворки с большим количеством эвристик имеют тенденцию к составлению чеклистов и являются менее эвристичными.

Примечание: Я использую термин фреймворк для общего обозначения набора эвристик, рекомендаций, принципов, критериев или правил каждого автора.

Ниже представлены десять оцениваемых фреймворков. Полные эвристики подробно описаны в полном переводе статьи.

Эргономические критерии Амели Буше (Amélie Boucher’s Ergonomic Criteria)
10 эвристик пользовательского опыта Архиппайнена (Arhippainen’s Ten User Experience Heuristics)
Эргономические критерии Бастьена и Скапина для оценки человеко-компьютерных интерфейсов (Bastien and Scapin’s Ergonomic Criteria for the Evaluation of Human-Computer Interfaces)
10 эвристик для оптимального пользовательского опыта Коломбо и Паша (Colombo and Pasch 10 Heuristics for an Optimal User Experience)
10 принципов хорошего дизайна Дитера Рамса (Dieter Rams’Ten Principles for Good Design). Хотя Рамс не писал свои принципы для оценки интерфейса, многие в области UX адаптировали его список в качестве уникальной системы измерения.
ISO 9241–110 Эргономика взаимодействия человека и системы — Часть 110: Принципы взаимодействия (ISO 9241–110 Ergonomics of human-system interaction — Part 110: Interaction principles)
Гайдлайны carmel от Каниасты (Kaniasty’s carmel Guidelines)
10 Эвристик Юзабилити для проектирования пользовательского интерфейса Якоба Нильсена (Jakob Nielsen’s 10 Usability Heuristics for User Interface Design)
8 золотых правил проектирования интерфейсов Шнейдермана (Shneiderman’s Eight Golden Rules of Interface Design)
Шкала удобства использования системы (System Usability Scale — SUS)

Следующие четыре фреймворка не были включены в мою оценку, но включены в полном переводе этой статьи для рассмотрения и являются центральной точкой отсчета эвристических методов оценки.

Полный набор принципов Коннела (Connell Full Principles Set)
Классификация Вайншенка и Баркера (Weinschenk and Barker Classification)
Принципы когнитивной инженерии Герхардта-Повалса (Gerhardt-Powals’Cognitive Engineering Principles)
Эвристики юзабилити Дурадо и Канедо для мобильных приложений (Dourado and Canedo’s Usability Heuristics for Mobile Applications)

Наконец, следующие заслуживающие внимания фреймворки представлены здесь только в качестве ссылки; их содержание скрыто за платежными барьерами или оно слишком длинно для эвристической оценки.

Developing SMASH: A set of SMArtphone’s uSability Heuristics, Computer Standards & Interfaces, Science Direct, https://doi. org/10.1016/j. csi. 2015.08.007
First Principles of Interaction Design (Revised & Expanded), asktog. com
User Interface Context of Use Guidelines for Mobile Apps, cscjournals. org

Я классифицировал все эвристики по основным, признанным стандартам юзабилити из известных источников Nielsen Norman Group, Международной организации по стандартизации (ISO), Interaction Design Foundation и usability. gov.

Я называю эти стандарты юзабилити “компонентами качества”, основываясь на определении Nielsen Norman Group, согласно которому юзабилити — это атрибут качества, оценивающий, насколько просты в использовании пользовательские интерфейсы, и что юзабилити определяется 5 компонентами качества:

Обучаемость (Learnability)
Насколько легко пользователям выполнять основные задачи при первом знакомстве с дизайном?
Эффективность (Efficiency)
Как быстро пользователи могут выполнять задачи, после того как они изучили дизайн?
Удовлетворенность (Satisfaction)
Насколько приятно пользоваться дизайном?
Ошибки (Errors)
Сколько ошибок совершают пользователи, насколько серьезны эти ошибки, и как легко они могут справиться с ошибками?
Полезность (Utility)
Делает ли дизайн то, что нужно пользователям?
Запоминаемость (Memorability)
Когда пользователи возвращаются к дизайну после периода его неиспользования, насколько легко они могут восстановить навыки?

<a href="https://api.vc.ru/v2.8/redirect?to=https%3A%2F%2Fdrive.google.com%2Ffile%2Fd%2F1fN6YAPQSc20kNXIwHOo5C5yDTa2KIoTj%2Fview%3Fusp%3Dsharing%255C&postId=542731" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">Посмотреть PDF </a>для увеличения.

Оценив 91 эвристику по шести атрибутам юзабилити, я обнаружил:

Обучаемость: Более трети (32/91, 35%) всех атрибутов юзабилити оценивают обучаемость.
Эффективность — второй по значимости атрибут юзабилити (22/91, 24%).
Удовлетворенность — третий по упоминаемости, сразу за Эффективностью (19/91, 21%).

Падение с этой точки было достаточно резким:

Ошибки: 8/91 (9%)
Практически каждый список принципов юзабилити или компонентов качества включает Ошибки в качестве основного аспекта, но только 8 из 91 эвристики относятся к категории “Ошибки”. Интересно, что Нильсен использует 2 из 10 эвристик для разговора об Ошибках.
Полезность: 6/91 (7%)
Я добавил Полезность в качестве компонента качества юзабилити, основываясь на опыте и исследованиях. Функции обычно оцениваются по тому, как продукт доставляет пользователя из точки А в точку Б, чтобы убедиться, что он удовлетворяет его потребности. Полезность имеет жизненно важное значение, и я хотел понять, какие фреймворки учитывают Полезность при оценке продуктов. Поддерживая это мнение, Nielsen Norman Group отмечает: “Существует множество других важных атрибутов качества. Ключевым из них является полезность, которая относится к функциональности дизайна: Делает ли он то, что нужно пользователям? Юзабилити и полезность одинаково важны и вместе определяют, является ли что-то полезным: Не имеет большого значения, что что-то легко, если это не то, что вам нужно”.
Запоминаемость 4/91 (4%)
Аналогично, несмотря на широко распространенное мнение о Запоминаемости как компоненте качества юзабилити, только четыре эвристики фокусируются на Запоминаемости.

Я классифицировал каждый фреймворк по доминирующей категории атрибутов юзабилити. Например, 5 из 10 Эвристик Коломбо и Паша (Colombo & Pasch) оценивают Эффективность, поэтому их общий фреймворк классифицируется как Эффективность.

Обучаемость: 6,5 из 10 фреймворков склоняются в сторону Обучаемости. (Bastien & Scapin, ISO, Kaniasty, Nielsen, Shneiderman, и SUS) (Boucher равномерно распределяет между обучаемостью и эффективностью).
Эффективность: 1,5 из 10 сфокусированы на Эффективности (Colombo & Pasch и Boucher разделяет с Обучаемостью).
Удовлетворенность: 2 из 10 попадают в категорию Удовлетворенности (Rams и Arhippainen).
0/10 фреймворков предоставляют эвристику для каждого атрибута качества.
2/10 фреймворков имеют эвристику по пяти атрибутам качества (Bastien & Scapin, ISO 9241).

Бен Шнейдерман (8 золотых правил дизайна интерфейса) хорошо об этом сказал:

Ни один список, подобный этому, не может быть полным. Эти основополагающие принципы должны быть интерпретированы, уточнены и расширены для каждой среды. Они имеют свои ограничения, но являются хорошей отправной точкой.
Бен Шнейдерман

Категоризация фреймворков и отдельных эвристик — это попытка упростить отправную точку. С помощью визуального референса можно быстро понять замысел в таких простых терминах, как Обучаемость и Удовлетворенность.

Смешивайте и сочетайте эвристики. Добавляйте, удаляйте, проверяйте, корректируйте для конкретных случаев использования и сфер.
Используйте фреймворки Arhippainen или Rams для улучшения Удовлетворенности пользователей.
Используйте фреймворки Обучаемости, чтобы сосредоточить усилия по оценке на интуитивности (Bastien & Scapin, ISO, Kaniasty, Nielsen, Shneiderman, SUS или Boucher).
Попробуйте использовать Шкалу удобства использования системы (SUS) для быстрого количественного анализа с упором на Обучаемость.
Рассмотрите критерии Буше (Boucher) для упрощенной и сбалансированной оценки Эффективности и Обучаемости.
Используйте критерии Бастьена и Скапина (Bastien & Scapin) или ISO 9241 для всестороннего, сбалансированного подхода.

Ссылки на первоисточники и подробные описания фреймворков есть в полном переводе.

Ниже галерея с основными фреймворками, которые попали в анализ компонентов качества юзабилити.