Реквием по предоплате

Верховный суд окончательно запретил взыскивать предоплату по договору.

Реквием по предоплате

Предоплата (аванс) по договору

Предоплата по договору является обычной практикой в бизнесе, которая обеспечивает интересы обеих сторон. Основная цель предоплаты — защита интересов поставщика или исполнителя. Она позволяет снизить финансовые риски, связанные с невозможностью заказчика оплачивать поставленные товары или услуги. Кроме того, производство работ и поставка товаров требуют финансовых затрат, и предоплата позволяет компенсировать их заранее.

Для заказчика предоплата также имеет положительные стороны — она позволяет убедиться в серьёзности намерений поставщика или исполнителя, а также повышает вероятность получения товаров или услуг в оговорённый срок и в соответствии с надлежащими требованиями.

Однако нередко возникают ситуации, когда заказчик уклоняется от выплаты предоплаты — это существенным образом подрывает разумные ожидания поставщика или исполнителя.

Проблема

На текущий в момент в арбитражных судах сложился доминирующий подход, согласно которому авансовые платежи по договору подлежат принудительному взысканию только в исключительных случаях, а именно когда в договоре прямо предусмотрено, что авансовые платежи взыскиваются по суду.

Эта позиция обосновывается п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которому «ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне».

То есть, если в вашем договоре предусмотрены авансовые платежи, и контрагент не выплачивает их, то взыскать их по суду вы не можете.

Однако несмотря на преимущественно отказную практику по данной категории споров этот подход нельзя было считать полностью сложившимся. Высшая судебная инстанция до сих пор не высказывала недвусмысленной позиции, поддерживающей безусловный запрет взыскания авансов.

И вот 4 мая Верховный суд вынес судебный акт по делу «АльфаТехМаш» против «Металлоконструкция», в котором чётко и однозначно артикулировал запрет на взыскание авансов.

Обстоятельства дела

Между «АльфаТехМаш» (поставщик) и «Металлоконструкция» (покупатель) заключен договор поставки. Цена договора — 1 972 312 рублей.

Оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на предоплату поставщиком.

Покупатель внес предоплату лишь в размере 772 312 рублей.

Поскольку предоплата товара не была осуществлена в полном объёме (неоплаченная часть составляет 1 200 000 рублей), поставщик обратился в суд.

В обоснование требований поставщик ссылался на нахождение товара на своём складе и возможность его отгрузки после осуществления предоплаты в полном объёме.

Такая позиция показалась судам трёх инстанций убедительной, и они удовлетворили требования поставщика, взыскав в его пользу неоплаченную часть предоплаты в размере 1 200 000 рублей.

Верховный суд

Экономколлегию Верховного суда аргументация поставщика о возможности отгрузки товара после осуществления предоплаты не впечатлила, и она предсказуемо отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала в иске.

Мотивировка суда следующая:

  • По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предоплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).
  • На случай неисполнения обязательства по предоплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.
  • То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе «АльфаТехМаш» и может быть отгружен после оплаты в полном объёме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара.

Рекомендации бизнесу:

  • Если договором предусмотрены авансовые платежи, пропишите возможность их взыскания в судебном порядке со ссылкой на п.4 ст.328 ГК РФ.
  • Обеспечьте обязательство по выплате аванса неустойкой в виде фиксированного штрафа или пени.
6969
98 комментариев

А в чем проблема? Ощущение, что все кроме верховного суда и покупателя курили какую-то дурь. А особенно забористую дурь курил автор статьи.

Сам же пишет, что цель предоплаты - снизить риски. Ок. Только смысл в этой предоплате очень простой - пока ее нет, исполнитель или поставщик не начинает рисковые действия. И все. В чем тогда новость?

Если альфатехмаш сам решил рисковать до полной предоплаты - это его проблемы. Да бывает такое в жизни, да, могут даже без предоплаты попросить отгрузить товар по дружбе, но сами же соглашаетесь на это, никто не заставляет. Тут даже нечего прокомментировать в решении суда. Все итак максимально четко описано.
А альфатехмашу радоваться надо, что им бесплатно дали попользоваться деньгами. И профессионалов нанять надо, которые посоветуют ограничить разумным временем исполнение обязательств. Скинули часть аванса? Ок, ждем полный. Не успели за установленный срок? Ну сорян, у нас тут цены поменялись, теперь условия другие. Подпишем допник? Что, не согласны? Ну что ж, сожалеем, что так вышло, но спасибо за предоплату, всего хорошего, удачи.

И никаких судов не надо.

29
Ответить

А как насчёт ситуации, когда у вас есть товар, на него n покупателей, один из них говорит: "окей, покупаю", вы всем остальным говорите что товар продан, до свидания. А потом покупатель забивает на покупку, а вы с товаром, на который опять надо искать покупателей, ещё и какие-нибудь неустойки за хранение, а если товар скоропортящийся... Всё нормально выглядит?

9
Ответить

Но предолплату придется вернуть

6
Ответить

Здесь скорее «научная» тонкость. В юриспруденции есть понятия «реального» и «консенсуального» договоров. Если очень просто, то: если в договоре написано «покупатель ОБЯЗУЕТСЯ внести предоплату в размере 100% от цены товара в течение N дней», то пахнет консенсуальностью и подход один. Если указано, что «покупатель в целях оплаты товара вносит предоплату в размере 100% от цены товара», то пахнет «реальным договором» и подход другой.
Не вникал в обозначенный судебный акт, однако если в договоре была зафиксирована консенсуальность, то подход суда сомнительный, если зафиксирована «реальная» конструкция, то подход суда вполне понятный.

2
Ответить

Именно!

Ответить

на самом деле логика здорового человека изначально заложена в приводимой статье ГК, а Альфатехмаш тупо выбрал не тот способ защиты права

Ответить

Мем «Ничто так не вселяет уверенность в клиента как 100 предоплата» больше не актуален ?

16
Ответить