Электронная переписка как доказательство в суде. Почему не нужно заверять ее через нотариуса?

Столкнувшись с необходимостью представления электронной переписки в суде в качестве доказательства, сегодня от многих юристов и адвокатов вы можете услышать, что электронную переписку к суду нужно приобщать через нотариусов. Действительно, интернет, Telegram - каналы, социальные сети и видеохостинги полны статей и видеороликов на эту тему. Однако до сих пор в этом электронном контенте преобладают советы, что свою переписку перед приобщением к материалам дела нужно показать именно нотариусу. Более того, показать электронную переписку нотариусам перед приобщением зачастую просят и сами судьи, чтобы он ее заверил. В данной статье разберёмся действительно ли это так и чем это может грозить.

Заверение — это убеждение в достоверности чего-либо, поручительство за что-то, кого-то; утверждение/подтверждение о фактах или событиях прошлого. Интересно, что такого понятия или действия в законе о нотариате нет (в других нормативных актах тоже). Нотариус ничего не заверяет, а в соответствии с законом удостоверяет или свидетельствует. Из чего можно сделать вывод:

– «Заверение» - это, прежде всего, обывательское понятие, а не юридическое;
– Электронная переписка сама по себе – некие события, производившиеся в прошлом, свидетелем которых нотариус не был.

И вот тут, основываясь на здравом смысле, зададимся вопросом: как взгляд нотариуса на конкретно электронное письмо или Телеграмм переписку вдруг делает ее достоверной и юридически значимой?

Действительно, а можно ли подделать электронную переписку? Что будет если видоизменить, подделать электронное письмо и прилечь нотариуса? А ничего – он его «заверит», точнее осмотрит и напишет в своем протоколе, что ему показали определенное письмо с определенным содержанием. Информации о том, действительно ли такое письмо отправлялось или получалось, протокол предусмотрительно содержать не будет. Что нотариусу показали, то он и «заверил». Все. Почему так происходит?! Потому что в задачи нотариуса не входит установление достоверности электронной переписки.

В нашем высокотехнологичном мире можно подделать все что угодно, не говоря уже об его электронной составляющей. Переписка, по сути своей, некий набор нулей и единиц, записи о которых хранятся где-то на цифровом носителе информации. Если допустить, что ее нельзя подделать, то зачем тогда вообще привлекать к процессу какое-то третье лицо? Не привлекают же в судебном процессе нотариусов, чтобы паспорта проверять. Показываем, осматриваем, снимаем копии непосредственно в судебном заседании.

Также как и достоверность всего остального – в результате проведения экспертизы (в судебном или досудебном порядке). Нельзя, взяв в руки денежную купюру, сказать, что она подлинная, даже если на нее посмотрит нотариус и/или снимет с нее копию. В свою очередь экспертизы могут проводить лица, обладающие специальными зданиями в конкретной области – в данном случае это компьютерно-технические эксперты. Осуществление экспертиз или исследований не входит в компетенции нотариуса.

Судопроизводство осуществляется по правилам и в соответствии с процессуальными кодексами. Именно их требования следует рассматривать и учитывать. Суммируя анализ требований всех процессуальных кодексов РФ, получаем простую логическую цепочку:

Следовательно, любой протокол нотариуса по осмотру любой электронной переписки (электронная почта, мессенджеры мобильных приложений или социальных сетей, SMS-сообщения и др.), подготовленный нотариусом самостоятельно, не может выступать в качестве письменного доказательства по критерию достоверность. Поэтому при минимальном желании противоположной стороны в суде, нотариальный прокол осмотра может быть оспорен и не стать доказательством.

Такую ситуацию мы связываем с тем, что просто привыкли/что-то где-то слышали и не хотят дальше разбираться в таком узком направлении. Некоторые, например, отвечают, что несколько раз приобщали, и «ни разу проблем не было». Но на красный свет можно тоже какое-то количество раз проехать и «ни разу проблем не будет».
Судьи же, в свою очередь, действуют по пути наименьшего сопротивления – «нотариус - официальное третье независимое лицо, пусть и разбирается», «принесут протокол, приобщим и все вопросы будут к нему». Кроме того, переписки начались еще до того, как появились компьютерно-технические эксперты по ним, а приобщать их как-то нужно было, «почему бы не приобщить через нотариуса, как обычную бумажную расписку», поэтому тоже привыкли. С другой стороны, позиция по приобщению электронных переписок позволяет вам оценить уровень компетенции вашего защитника: если строго настаивает на нотариусе – делайте выводы самостоятельно, возможно вам придется еще не раз удивиться.