Ну и по поводу исполнительного директора (не использую термин "генеральный", так как это и юридический термин, который во многом обесценен из-за дыр в законодательстве). ИД должен отвечать за то, чтобы была реализована стратегия владельца, а также за то, чтобы развивались (росли в показателях) все функции, которые перечислены выше. И он не должен внедрять систему (почему, в следующих статьях раскрою, если интересно), и он не должен разрабатывать идеологию, стратегию, утверждать ключевых руководителей на посты под собой, утверждать стандарты и контролировать систему управления финансами — этим должен заниматься владелец. ИД — это реализатор стратегии и идеологии владельца, контролёр исполнения тех бизнес-процессов, которые разработал владелец (возможно, с участием компетентных лиц), это требователь результатов, жёсткий человек (в меру и без подавления сотрудников). Итак, мы понимаем, кто нам нужен — это первый шаг в подборе (если нужны подробные должностные инструкции, запросите в лс, они все есть). Далее — нам нужно составить портрет должности, на которую вакансия — это как ТЗ, с него всё начинается и подбирается именно тот, кто нужен. Забегу вперёд и тут же вернусь. Идеальный вариант — выращивать топов внутри компании. Те, кто в компании вырос, прошёл путь вместе с компанией — будут ценить повышение и новую должность гораздо сильнее, чем пришедшие извне. Они будут более преданны владельцу, идеологии компании и они надёжнее. Как выращивать топов внутри будет отдельная статья. Да, не всегда это возможно и бывает, что выбрать не из кого, поэтому возвращаемся к теме подбора извне. Портрет должности должен включать:
Удивительно неплохая статья для субботнего вечера, приятно почитать, даже не удивлен, почему она не в разделе карьера.
Интересная должность директора по построению компании - нигде таких не встречал, описанный функционал обычно распределен между остальными рассмотренными директорами
Интересно то, что впервые за долгое время просмотра статей по подбору, тут с посылом "деньги не главное - соглашусь". Потому что топовые позиции дают совсем другой уровень возможностей, в том числе и тех, что непросто купить за деньги.
Хотя большая часть прочтенных книг по мотивации утверждает противоположное. В рейтинге мотивационных факторов у топов деньги там почти всегда на 1 месте, а у линейных сотрудников и руководителей - на 2 и 3 но с конца.
В общем - пишите еще! )
обычный HR же)
Спасибо за мнение!
супер!!! вообще, описанные вами общие принципы применимы к хантингу профи вообще, не обязательно executives
Согласен полностью
В принципе, текст по факту, но есть парочка НО:
1) Дальновидные руководители сами выращивают топ-менеджеров: организовывают стажировки, где отбирают помощников, ребят на побегушках, учат платными и бесплатными курсами, некоторые даже спонсируют целые вузовские факультеты.
В этом случае все работники-«младенцы» ещё с «молоком босса» впитывают идеологию, атмосферу и чувствуют бизнес.
2) Знающие маркетологи продвигают бизнес не только на потребительском рынке, но и на рынке труда.
То есть в компании создаются условия, чтобы спецы ото всюду сами ХОТЕЛИ РАБОТАТЬ и стучались в дверь HR. Тот же Гугл не ради забавы строит крутые офисы и ломает рамки рабочего дня.
В общем, как мне кажется, если фирме резко понадобился топ-менеджер, то значит, внутри что-то идёт не так.
Вывод конечно хорош, но по моему спорить с ним врядли вообще кто-то возьмется, ибо он слишком очевиден)
К сожалению обратное совсем не верно - если в фирме не меняется топ менеджмент, это совсем не значит, что внутри всё идет как надо)