А 80% из них в таком случае вообще отказываются от покупки. И чем моложе пользователь, тем категоричней отказ… «Вы же не предлагаете кому-то съезжаться сразу после первого свидания. Приложения — это долгосрочное обязательство» — поясняет ситуацию Р.Хосла, директор компании Heady.io. Разбираемся, что делать.
Только логичный итог не телеграм, а сайт с нормальной мобильной версией. Браузер есть у 100% пользователей смартфонов, а телеграм далеко не у всех. В отличие от телеграм ботов сайтами все умеют пользоваться, да и по техническим возможностям и удобству использования сайты оставляют боты далеко позади.
Поэтому делайте нормальную мобильную версию сайта в первую очередь, а телеграм бота ну если будет желание и возможность.
Самое смешное, что мобильные приложения - во многом на тех же технологиях, там тот же HTML/CSS/JavaScript. Вот если мобильное приложение нужно, скажем, для форматирования флешки - тогда да, оно будет нативным и его не заменить сайтом. А "информационное" приложение (посмотреть ассортимент товаров, оформить покупку) - с высокой вероятностью - "веб-приложение" на каком-нибудь электроне.
За границей вообще беда с телегой, особенно в Азии.
Каждому своё, как говорится) Но давайте сравним:
1. Пользователей Телеграм в России - 81млн., и это не "далеко не у в всех")) Особенно в крупных городах и среди аудитории e-com.
2. Сайт приходится искать каждый раз, когда нужно сделать покупку или заказ. С точки зрения бизнеса это чревато тем, что человек найдёт не его) Для пользователя это также квест. Добавить в закладки можно, но это не для всех - и людей, и сайтов.
3. На сайте довольно часто нужна авторизация, даже при повторных заходах. Ок, есть PWA, но это, считайте, мобильное приложение.
4. По удобству исполнения: мы сравниваем веб-аппы в Телеграм и веб-сайты? - да, тогда по UX это одно и тоже. Совсем.
5. Сайт не отправляет сообщения, особенно, когда он закрыт) Да, есть веб-пуши, но кто ими пользуется? Телеграм же - мессенджер. Это удобно и пользователям (скрины корзины на сайтах??), и супер важно бизнесу.