Когнитивные искажения — это точно не про тебя

Дорогой друг! Ты — особенный человек. Смотри, ты только начал читать эту статью, а я уже могу сказать, что ты более объективен в принятии своих решений, чем большинство. Твои убеждения очень часто оказываются верными. Твои оппоненты никогда не могут подобрать достаточно убедительные аргументы. Более того, даже реклама особо на тебя не действует.

У кота - тоже так бывает
У кота - тоже так бывает

Ведь всё совпало? Из песни слов не выкинешь! Ведь ты – продакт разработчик менеджер лид интроверт экстраверт просто умный и хороший парень девушка тоже жертва когнитивных искажений.

Не волнуйся, это - нормально.

В архивах науки хранится опрос преподавателей Университета Небраски-Линкольна, в котором 68% оценили себя в числе 25% лучших по педагогическим способностям, а 94% оценили себя как выше среднего.

В аналогичном опросе 87% студентов магистратуры делового администрирования Стэнфордского университета оценили свою успеваемость как выше медианного уровня.

Я решила проверить, работает ли это для моего круга общения, и вуаля, 60% опрошенных считают себя объективнее большинства.

Если вы видите эти данные впервые и вы – продакт на любой карьерной стадии, я вам даже завидую, потому что перед вами сейчас приоткрыл двери дивный новый мир. Главное, не бегите захлопывать дверь. Вдруг там что интересное?

Мы с вами знаем, что очень часто роль продакта зиждется на поиске классных идей, их отборе и валидации. Мы опираемся на цифры. Много ли в наших решениях и выборах пространства для вкусовщины?

Ну честно, ребят. Много.

Мы же порой ошибки в логировании данных находим по чуйке.

Мы отлавливаем перекосы в исследованиях, нерепрезентативные опросы, боттлнеки в воронке, ошибки в отчетах экспертов. Мы суммируем персоны в двух словах, награждая их красивыми никами – и интуитивно представляя их интересы. Из всей команды вокруг, мы считаем себя самыми умными и самыми подкованными во всех отношениях.

Сколько идей вы отвергаете на взлёте, до минимальной валидации?

Вкусовщина? Нет, не слышала (сарказм).

Для этой статьи я честно попыталась определить несколько наиболее критичных когнитивных искажений, и не смогла. Каждое из существующих – про нас. Каждое может навредить. О каждом надо знать. Поэтому я расскажу о пяти рандомных когнитивных искажениях и как они проявляются в работе продакта.

1. Эвристика доступности: воспоминания о событиях, которые произошли недавно, преобладают над воспоминаниями о событиях, имеющими большее влияние в прошлом.

Дано: список жалоб с техсаппорта. Люди массово просят добавить в звонках возможность поделиться экраном. Все, кто мог, пожаловались, ждут решения. А потом что-то изменилось на рынке, и пользователи стали просить добавить возможность VR-аватаров. Те, кому нужно делиться экраном, никуда не делись. Они также ждут. И новые запросы тоже ждут.

И вот оно, окно возможностей, планирование на следующее полугодие.

Вы будете смотреть в первую очередь «актуальное» или «старьё»? Давайте не врать себе, о старых проблемах мы можем вообще «случайно забыть». Но правильно ли это?

2. Селективное восприятие: мы склонны игнорировать те факты, которые не соответствуют нашим убеждениям.

Вы пробовали убедить другого продакта в потенциале своей идеи?

А обращали внимание, что для этого нужна разная глубина аргументов в каждом случае? Иногда лайтового опроса или красочного примера достаточно. А иногда вашего оппонента не может убедить ни аналитика, ни интервью, ни опросы, ни даже эксперимент. Ни-че-го.

Если мы уверены в обратном, мы способны игнорировать что угодно.

3. Рефлекс Земмельвейса: отвержение новых фактов и доказательств, если они не соответствуют существующим нормам, убеждениям и парадигмам.

Классический кейс. Производители готовых супов из Америки решили продавать эти супы в UK. Исследовали рынок, получили положительные результаты, и начали продавать. Но оказывается, что в UK в целом нет культуры «быстрых супов», и продажи провалились.

Вы верите, что никто из респондентов об этом даже не обмолвился?

4. Стереотипы

Вы взяли на интервью симпатичных блондинок, и пытаетесь оценить, насколько им понятен интерфейс платформы аналитики.

А потом взяли неспортивных, умного вида мужчин в очках, и показали интерфейс им.

Вы оценивали их реакцию по одинаковой шкале? Да лааадно?

А как же «ну надо же, не ожидал», «да она просто не понимает», «ну тут всё понятно» и «он не докрутил, но очевидно, разбирается – проблема в нас», «ну как он может так лажать-то».

5. Иллюзия достоверности: переоценка своей способности принимать решения на основе данных.

Вы дочитали эту статью только для того, чтобы рассказать мне, что она не про вас? И вы точно принимаете решения на основе данных? Здравствуйте!

Эта предвзятость была впервые описана Амосом Тверски и Дэниелом Канеманом в их статье 1973 года «О психологии прогнозирования».

Ученые прогнозировали лидерские качества кандидатов на офицерскую подготовку. У них был хороший, качественный тест, который однозначно показывал, кто лидер. Результаты тестирования были четкими и очевидными. Но оказались полностью бесполезными в долгосрочной перспективе. Не совпало с реальным лидерским потенциалом.

После, тех же ученых попросили сделать оценку для следующей группы кандидатов. Ученые снова сделали оценку – и результаты оценки лидерского потенциала кандидатов снова людей были четкими и однозначными. И снова оценка катастрофически разошлась с реальным потенциалом людей.

Канеман нашел это поразительным: «Статистические доказательства наших неудач должны были поколебать нашу уверенность в наших суждениях о конкретных кандидатах, но этого не произошло. Они также должны были заставить нас смягчить наши прогнозы, но этого не произошло».

Для тех, кому любопытно, почему: в итоге Канеман разобрался, что они пытались простое поведение «в моменте» экстраполировать на более сложное поведение в реальных «лидерских ситуациях». Не каждый хороший руководитель хорошо заполняет брифы.

Позднее в таком искажении и сверхуверенности, в искренней вере в собственную объективность были замечены финансовые и биржевые эксперты, аналитики с солидной репутацией, спортивные обозреватели, тренеры, врачи, преподаватели и студенты ….

Но, конечно, не мы. 😊

22
2 комментария

Более краткого содержания учения Даниэля Канемана еще не видел, спасибо 🤝

1
Ответить

Спасибо!

Ответить