Университет - инструмент для студента? Мысли Вслух. Система Образования

Потому что нахожусь непосредственно внутри этой системы. Я — студент одного из топовых российских и московских вузов. Уже не первый год работаю и общаюсь с другими студентами, с разных вузов, устраивая их на работу или консультируя. Также регулярно взаимодействую с людьми, работающими в системе образования (не только преподаватели).

Думаю, что будет интересно, как всё происходящее видит "элемент" системы изнутри, имеющий доступ как к одной стороне "баррикад", так и к другой. Всё, что я пишу далее — моё субъективное мнение.

Как-то ночью стало интересно, а почему система образования выглядит именно так. Все говорят, что современная Россия унаследовала подход к обучению от СССР. Но тогда почему, если в то время это была вполне эффективная система, сейчас она так хорошо не работает?

20 век, СССР проходит сначала индустриализацию, а затем входит в научно-техническую революцию. Но как это удалось реализовать, если еще в самом начале века процент грамотных людей, согласно переписи, составлял около 30-35%?

Я уверен, что это результат не только желания населения, но и принудительной работы на первых этапах. В период, когда лишь четверть населения страны грамотна в принципе, процент педагогов, способных обучать людей, я думаю, еще меньше. В таких условиях какой "продукт" проще производить: массовый, конвейерный, или "кастомизированный"? Ответ очевиден.

В свою очередь конвейер всегда сопровождается налаженным алгоритмом, сводом четких рамок и правил. В таких условиях, конечно, удается быстро и эффективно обучить огромное количество людей; а учитель — носитель уникальных знаний и он действительно знает, как правильно --> без этих знаний ты не сможешь ни работать, ни продвигаться в обществе.

Если ты попробуешь выбиться из общего "потока" и постараться обучиться самостоятельно, то (как минимум):
а) Где ты оперативно найдешь качественные материалы для обучения?
б) Как ты поймешь, с чего начинать обучение; как строить этот путь?

Как человек, который сейчас создает свою собственную учебную программу, для себя самого, могу сказать, что я крайне зауважал методистов, кующих учебные программы и методики преподавания. Штука максимально занудная и нетривиальная.

Необходимо срочно восстанавливать страну, обеспечивать новые территории, не дав уровню жизни того населения существенно просесть. Стремление устойчиво закрепиться на международной арене и нагнать тех, кто не "убивал" свои ресурсы в войну.
- Старт холодной войны, предстоящая экономическая и технологическая гонка.
- Социализм становится врагом для бывших союзников; создание атомной бомбы.

К чему я? К тому, что теперь отечеству необходимы были технически мощные кадры для апгрейда и увеличения технологического производства. А на мой взгляд, в профессиях вроде инженера, проектировщика, врача (хоть это и не совсем то) есть четкие правила:
Не может врач сам начать выдумывать, как лечить ангину по новому, а инженер выдумывать новую длину крыла самолета. За тебя уже всё придумали - главное теперь качественно собирать. Существовал регламент, который объяснял, каким крыло должно быть. И ты должен его знать, потому что от тебя будет зависеть, насколько качественно построен самолёт.
Пример утрирован для понимания идеи.

(конечно, есть новаторы и они нужны были не меньше. но будем реалистами - таких меньшинство. да и если все будут новаторами - то кто будет производить?)

Подтверждением необходимости именно технических кадров являются различные статистические материалы, из которых видно, что наиболее популярными профессиями являлись далеко не экономисты какие-нибудь, или, прости Господи, менеджеры и рекламщики. Да и агит-плакаты вполне четко передают потребность государства в то время.

Сейчас у нас появился интернет. Более 65% населения планеты имеют к нему доступ. Ускорились темпы обновления и появления новой информации:

По разным оценкам, в 2018 году общий объём данных в интернете был оценен в 18 зеттабайт. А в 2025 году ожидается, что он достигнет 175 зеттабайт. 1 зеттабайт = 1 миллиард террабайт. Держим этот факт в уме и поехали:

Что сейчас вижу я? Основные стандарты советской системы высшего образования "перенесли" через время и оставили её в виде общепринятого шаблона. Правда не только для технических специальностей, но и для гуманитарных. Менеджеры проектов, экономисты, рекламщики, политологи — всё это профессии, которые требуют гибкости и иногда креатива. На мой взгляд, в подобных направлениях необходим гибкий подход -- принимать допущения, что то, что работало пять лет назад -- уже неактуально сейчас. Допущения о том, что прошлые аксиомы являются ошибочными..

Нам, студентам, вроде бы дают пространство для новых взглядов, но сразу же связывают тебе руки ограничениями:
- Если твоё мнение по какому-то вопросу не сходится с мнением преподавателя — это плохо.
- Если ты не можешь дословно пересказать какой-то термин — это плохо. Это означает, что ты плохо знаешь предмет.
- Если ты предлагаешь решение на основе своих рассуждений, а не на основе устоявшихся догм и формул -- не допускается, что оно может быть
правильным.
- Единственный верный источник информации - статьи самих преподавателей и учебники преподавателей, которые тебе преподают.
Всё опять упирается в жёсткие рамки.

Как правило, нам преподают теоретики. Либо "практики", которые практиковались лет 5 назад, или работают, но все равно используют те подходы и шаблоны, которым их научили совсем давно.
Если же мы говорим о теоретиках - это люди с научным складом ума. В науке, как в способе отражения и поиска знаний, есть чёткие правила. Безусловно, там есть и пространство для гибкости и свободы, потому что это всё же изучение и поиск нового. И знаниями этих людей нужно пользоваться - я не утверждаю, что они бесполезны. Однако, как мне кажется, обременяя их преподаванием НЕ-научных дисциплин, университет тратит их главный ресурс - время. И в то же время, не учит студентов новому.

Я думаю, что докторам наук, профессорам должны выделить место, ресурс и время для того, чтобы они могли, прежде всего, производить научный продукт для страны и для общества, а затем уже преподавать.

В основном, преподавать должны более молодые и желательно практики, для которых работа в университете не будет являться основным источником дохода.

Как современные основы менеджмента или корпоративных финансов может преподавать человек, который никогда этим не занимался? Или занимался, но уже не практикуется много лет? Люди, у которых научного склада ума нет, должны научный продукт преобразовывать во что-то условно физическое. Создавать себе и другим пространство для тестирования этих гипотез. В этих людей нельзя вселять страх ошибки.

Университет должен быть наполнен и теоретиками, и практиками. Они должны иметь возможность там работать, получать новую информацию быстрее всех, коммуницировать друг с другом. Чтобы, в процессе взаимодействия и “движения”, рождалось новое, уникальное знание.

Не затягивать с профилированием. Для тех кому не хватило первого курса, чтобы понять, что им интересно, можно выделить часть второго курса. Но потом уже должно быть предоставлено право выбора сферы, в которую ты хочешь углубляться. Но часто это право выбора без вариантов для выбора.

Нужна гибкость в обучении на гуманитарных и около-гуманитарных профессиях. Потому что иначе, мы упрёмся в то, что студент два года изучает всё подряд без практической пользы этих знаний. Кто-то скажет: он развивает общую эрудицию...но нужно посмотреть реальности в глаза: студент не ходит туда, где ему не интересно и изучает отдельно от университета то, в чём ему хочется развиваться.

В свое время я устроился стажером на работу в небольшую брокерскую компанию. Мне дали задачу - а я с такой задачей раньше не сталкивался. Для ее решения я прихожу в университет, спрашиваю совета..а мне тычут в лицо формулами и учебниками прошлого десятилетия. Либо вообще говорят, что в этих ваших бизнесах ничего не понимают.

Мне кажется, что лучше было бы придя в университет знать, что в определённых кабинетах работают преподаватели практики и теоретики, которые связаны с ценными бумагами/брокерским делом. И иметь уверенность в том, что я могу попросить у них совета и получить РЕЛЕВАНТНЫЙ ответ.

В итоге я, студент, приносил бы в бизнес знания экспертов благодаря своему университету. Зачем это бизнесу? Бизнес получает через студента, который им обходится либо бесплатно, либо дёшево в период стажировки, знания экспертов, которые имеют практический опыт; и знания экспертов, которые имеют теоретическое понимание как действовать в той или иной ситуации.

То есть студент становится для бизнеса полезнее. Бизнес будет готов платить какие-то копейки этому студенту, чтобы он продолжал из университета приносить знания, которые подходят для сферы деятельности компании. В свою очередь ценность этого студента растёт. Если растёт ценность студента — будет расти ценность университета, откуда этот студент.

Рейтинг университета должен определяться не количеством научных статей, которые там выпускаются, а уровнем экспертов: как практиков, так и теоретиков, которые в этом университете работают. Из этого университета бизнес будет хотеть нанимать больше студентов. Рейтинг этого университета будет расти, следовательно будет расти спрос на студентов и из-за этого можно будет поднимать стоимость образования.

Стоимость образования будет хотя бы обоснована реальным продуктом: чем дороже образование, тем больше карьерных возможностей получает студент --> чем более высокого уровня практики и теоретики в университете, тем более полезную информацию студенты могут вытаскивать и использовать в конкретном бизнесе --> чем ценнее студент для бизнеса, тем больше они будут готовы ему платить, чтобы он не ушёл в другой бизнес и не перенёс знания экспертов.

Разбейте мой утопический мирок в комментариях - буду рад обсудить. Тем более очень много я не написал - испугался, увидев объем поста.