Актуальной судебной практикой сформированы более жесткие критерии: должны быть корректно оформлены иные, дополнительные документы доказательственного характера, такие как должностные инструкции, служебные задания, заявки на разработку, акты приема-передачи кода и т.д. (точный перечень зависит от конкретной ситуации), которые являются непосредственным объектом юридической проверки и, в соотнесении с фактическими обстоятельствами, позволяют подтвердить исключительное право работодателя / заказчика.
Не могли бы Вы привести реальный пример, каким образом на практике сотрудники компании-разработчика применяют метод оформления актов сдачи-приемки, о которых Вы сообщаете. Это ежедневная или ежемесячная сдача кода или как? И еще вопрос — если таких актов не делается, а это обычная практика разработчиков (а не теоретиков-юристов), то организция не имеет по Вашему мнению исключительного права на разработанный код? Или это все относится к неоперившимся стартапам, которым непременно нужно проконсультироваться у юристов?
Пожалуйста приведите новеллы ГК или "актуальной судебной практики" для иллюстрации Ваших мыслеизъявлений.
Спасибо за внимательное прочтение и вопросы!
Реальных примеров оформления актов в действительности больше, чем может показаться на первый взгляд. И поверьте нашему практическому опыту, этому аспекту уже больше уделяют внимание, хотя не так давно аккуратное оформление прав, действительно, было скорее в теории. Однако, судебная практика, а также отказ инвесторов вкладываться в проекты без подтвержденных прав на актив повернули ситуацию в правильное русло.
В качестве примера реального судебного дела можем привести N А40-202764/2018 – в нем довольно классическая ситуация: по мнению истца (организация А), сотрудники разработали компьютерную программу, работая в организации А, а после увольнения учредили организацию Б и передали ей права на эту программу. Организация А обратилась в суд за защитой своих прав, утверждая, что программа была создана сотрудниками в рамках исполнения служебных обязанностей при работе на организацию А, однако, суды отказали в удовлетворении исковых требований за недостаточностью доказательств. Судами указано, что для установления служебного характера произведения недостаточно наличия трудовых отношений, необходимо предоставление дополнительных документов доказательственного характера (среди которых отмечен акт приема-передачи).
Что касается частоты оформления актов – на самом деле всё можно устроить вполне разумно - в зависимости от конкретной ситуации периодичность может быть поэтапной - привязано к завершению очередного этапа разработки, или без такой привязки.
Здесь нет универсального метода для всех; надо смотреть, как организованы процессы в конкретной компании.