Назначение Эксперта в Арбитражном процессе и Роль Эксперта в Арбитражном процессе, мифы и реальность.

Назначение и Роль эксперта в арбитражном процессе мифы и реальность

Натолкнулся на статью, где автор, молодой юрист рассуждает о роли эксперта в арбитражном процессе. Как специалист, часто вовлеченный в судебный процесс, в качестве эксперта прочитал её с интересом и понял, что опыта у юриста, написавшего статью мало и суждения поверхностные. Но вопрос действительно не праздный, и чтобы не плодить мифы и легенды лучше рассмотреть заблуждения и неточности юриста, написавшего статью подробно. Надеюсь, это поможет лучше начинающим юристам- цивилистам понять роль эксперта в арбитражном процесс и суждения об назначении эксперта, вообще, изнутри. Так сказать, от самого эксперта.

В статье имеется пассаж, который внешне выглядит безобидно и напоминает вступление из книги А. Дюма «Три мушкетера», которым Арамис собирался предварить свою диссертацию «Подобно тому, как в многообразии небес…» - «Большинство сложных судебных споров не обходятся без экспертизы, которая принимается судом как важное доказательство».

Что тут сказать, в процессе нет важных или неважных доказательств, более того Заключение Эксперта не имеет для Суда заранее предустановленной силы и рассматривается наряду с другими доказательствами, единственно отвергая заключение Эксперта как доказательство, Суд обязан дать ему оценку и описать почему он отвергает Заключение Эксперта как доказательство.

Именно поэтому опровергнуть Заключение Эксперта очень сложно, ведь тогда надо обладать специальными познаниями, за которыми Суд к Эксперту и обратился, но тогда зачем было обращаться если Суд и сам ими обладает.

Далее выбор Эксперта для ответов на вопросы Суда делает Суд, он же и определяет компетенцию Эксперта и таким образом, Сторона, реализуя право Стороны, предложить Эксперта всего лишь реализует своё право, высказать своё мнение, которое Суд может учесть или не учесть. Вместе с тем для Суда важно, сходятся ли мнения Сторон в части назначения конкретного Эксперта, если да (и такое бывает), то кандидатура эксперта, предложенная сторонами, Судом практически всегда принимается, хотя бывают исключения.

При этом ключевую роль имеет мнение Суда, а не сторон. В итоге Суд удовлетворяет ходатайство о назначении Экспертизы исходя из своего понимания насколько эксперт компетентен.

Первое и частое заблуждение Юристов -Цивилистов, это то, что специализация эксперта: она не должна быть слишком широкой. Это заблуждение и вот почему, поскольку ткань знаний вещь целостная то она не может быть широкой или узкой, чем более опытен Эксперт и чем большим объёмом специальных знаний он обладает, тем более квалифицированными и полными будут его исследования и ответы на вопросы.

Узость специализации рождает узость восприятия, что при выполнении Судебной Экспертизы пагубно, поскольку вопросы, Судом , часто ставятся очень широко. При этом стороны получив развернутый ответ, хотят, чтобы он показывал обоснованность их доводов, без анализа причин их возникновения и анализа контрдоводов другой стороны, которые опровергают доводы стороны. Часто при глубоком анализе ситуации обоснованность Доводов Стороны рассыпается, что вызывает у сторон обвинения Эксперту в том, что он вышел за рамки вопросов, ему поставленных. При этом стороны часто забывают о так называемой Экспертной инициативе, которая прямо сообщает, что Эксперт, обнаружив обстоятельства, которые могут помочь Суду решить вопрос по существу и по поводу, которых Эксперту вопросы не ставились вправе поставить эти вопросы перед собой самостоятельно и ответить на них.

Далее попытка руководствоваться опытом Эксперта и его репутацией, конечно имеет значение для стороны, но в конечном итоге, оценивать это будет Суд по своему внутреннему убеждению, вне мнения стороны об этом.

Бесполезно проверять опыт Эксперта и его репутацию на сайте организации, там обычно общие сведения, которые зачастую и вполне ожидаемо, носят рекламный характер. Еще более бесполезно проверять это на сайтах организаций специализированного объединения, в котором специалист состоит, поскольку если эксперт зависит от сведений этих организаций, то это ставит под вопрос его независимость (ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ). Однако проверить достоверность и актуальность его сертификатов на специализированных сайтах будет не вредно, если увидели неточность это причина задуматься.

Обратить внимание на правильности постановки вопроса перед экспертом ЦИВИЛИСТУ надо, но попытаться определиться с видом исследования, не ОБЛАДАЯ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ, весьма самонадеянно. Понятно, что сторонам хочется дать формулировку вопроса, который бы подразумевал прогнозируемый ответ, и потом иметь возможность их использования при обосновании позиции и вынесении решения суда. Но это так не работает. Эксперт обязан изучить все материалы дела и ответить на вопросы СУДА, ТАК КАК ОН ИХ ПОНЯЛ ИЛИ ПОСЧИТАЛ НУЖНЫМ ОТВЕТИТЬ. Отсюда желание Стороны, вне мнения об этом Суда и Эксперта, самостоятельно определить, что относится к объекту экспертизы, и выходит это или нет за пределы заявленных исковых требований и компетенции специалиста, а потом иметь однозначное и прогнозируемое содержание исследования Эксперта, а также предполагать конкретный ответ, абсурдно.

Далее, определяться со стоимостью и сроками проведения экспертизы, будет Эксперт в своем письме- согласии и Суд. Пытаться убедить суд в необходимости отвода эксперта оппонента, только потому что он предложен Оппонентом, значит демонстрировать, что сами предварительно вступили в некие договоренности с тем экспертом, которого вы продвигаете.

Отсюда и рождается ощущение, что предлагаемая вам кандидатура определялась не его опытом и знаниями, а заинтересованностью эксперта в исходе дела, отсутствии беспристрастности. Ссылки на недостаточную квалификацию, на этапе назначения Экспертизы должны быть обоснованы, поскольку после назначения Экспертизы они теряют всякий смысл, поскольку Суд утверждая кандидатуру Эксперта удостоверил его квалификацию, сомнение в ней может быть продемонстрировано Суду уже после получения Экспертизы, при наличии в ней ошибок и противоречий. Попытки заявлять про показательно низкую цену и слишком короткий срок, конечно могут сыграть свою роль, но для Суда чем меньше сумма и короче срок, тем лучше. Здесь надо помнить, что сроки и сумму своих услуг определяет Эксперт и Суд на основании мнения Эксперта выносит своё определение уже по своему внутреннему убеждению, мнение сторон здесь вторично.

Здесь в качестве критерия для выбора кандидатуры Эксперта, лучше учесть мнение Суда, которое выражается в частоте назначения данного специалиста этим судом в качестве Эксперта и списком дел, в которых он участвовал. Здесь практически безошибочно. Важно помнить, что Эксперт лицо, содействующее правосудию, а правосудие отправляет конкретный Суд, который назначая Эксперта верит в то, что он даст полные и исчерпывающие ответы и если это происходит, то Суд «от добра -добра не ищет». И есть одна хитрость, каждый долго практикующий эксперт так или иначе уже высказывался в рамках обстоятельств подобных в рассматриваемом деле. То есть понять логику Эксперта можно, изучив его заключения по подобным делам и решения, которые выносились Судами. Если Суды выносили решения на основании Заключения данного Эксперта, и они устояли по всей вертикали Судов, то данный Эксперт пользуется доверием Судов. При этом если вы найдете, что после проведения Экспертизы данным Экспертом, назначались повторные или дополнительные экспертизы, не торопитесь думать, что Эксперт был неубедителен или некомпетентен. Часто повторные экспертизы по Экспертизам хороших и квалифицированных Экспертов подтверждают их выводы, а назначение повторной или дополнительной Экспертиз, часто бывает, обусловлено факторами вне квалификации Эксперта или достоверности произведенных им исследований.

Попытка апеллировать к Закону в части прав и обязанностей эксперта при исполнении Экспертизы Стороной это от непонимания что это ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЭКСПЕРТА. Сторона к ним отношения не имеет. Что и как нарушил Эксперт Суду виднее, хотя мнение своё сторона может высказать (имеет право). Часто Стороны ссылаются на следующие аргументы, следующие из прав и обязанностей Эксперта, которые читают скороговоркой и часто даже не задумываются над их смыслом. Думаю, следует разобрать это подробно:

Стороны сообщаю со ссылкой на закон, что:

При проведении экспертизы, эксперт обязан:

1. «Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;»

Комментарий: Методику проведения исследования определяет Эксперт, полнота представленных материалов зависит от сторон именно они предоставляют доказательства. Что предоставили, то и исследуется, надо помнить что Эксперт доказательства не собирает а оценивает имеющиеся, которые судом признаны сопоставимыми и допустимыми.

2. Либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение если: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта;

Комментарий : Это право эксперта, это он решает, выходят они за его специальные познания или нет

3.объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении;

Комментарий: Это право эксперта, это он решает, пригодны они или непригодны и это его право определять достаточны или недостаточны.

4.Современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

Комментарий: это право эксперта, это он решает, позволяет или нет Современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, это уже вопрос квалификации и специальных знаний если этот специалист не может то это не значит что другому это мешает.

5. Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы;

Комментарий: Какие сведения разглашать или не разглашать конкретики нет. Поскольку гражданский процесс открытый, а стороны про доказательства друг друга и так все знают, то опять-таки, что разглашать или не разглашать решает Суд и Эксперт в связи с порученной ему Экспертизой.

6. Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Комментарий: Без комментариев

7.Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Комментарий: А вот это уже устарело. Это действовало только в рамках ГПК, но не АПК. Далее Верховный Суд РФ, по частной жалобе Экспертов сообщил всем, что подневольный труд в Российской Федерации по Конституции РФ запрещен и заставлять Экспертов делать работу бесплатно противоречит Конституции РФ и поэтому с июля 2023 года, попытка заставить Экспертов загрузить рабским трудом потому, что стороне не хочется платить денег, уже не работает. Всякий труд должен быть оплачен.

Надеюсь, эта статья поможет Вам избежать ошибок в понимании Назначения Судебной Экспертизы в Арбитражном Процессе и исходить из прямого прочтения Закона, а не мифов и легенд, связанных с недостаточным пониманием смысла Судебной Экспертизы и механизма её назначения, а также вольного трактования прав и обязанностей Эксперта.