Мужчина приобрел квартиру, но оказалось, что собственник давно умер, а квартира перешла городу. Кто в итоге оказался виноват?

Продолжаю рассказывать об интересных судебных делах. В этот раз Верховному суду пришлось разбираться в сложной детективной истории вокруг одной квартиры. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В 2020 году гражданин Б. заключил сделку по покупке квартиры за 1,5 млн рублей в городе Владивосток. Продавцом выступала женщина, и внешне сделка казалась вполне благопристойной.

Сделка заключалась через нотариуса, так что покупатель не переживал, доверившись специалисту. И зря.

Спустя некоторое время к Б. был подан иск со стороны администрации г. Владивостока. Оказалось, что на самом деле собственница квартиры умерла три года назад, а в сделке вместо нее участвовала мошенница с поддельным паспортом. Нотариус же подделку не распознал.

Поскольку никто из наследников не вступил в наследство, жилплощадь должна была отойти администрации.

По иску администрации права на квартиру были переданы муниципалитету, Б. остался без квартиры. Однако он решил подать иск к нотариусу, поскольку именно тот должен был изучить сделку, а получить деньги обратно с мнимого продавца уже невозможно.

Суд первой инстанции, впрочем, не встал на сторону Б. Судья решил, что нотариус в ходе нотариальной услуги учел все предусмотренные законом нюансы, а ущерб гражданину был причинен не действиями нотариуса, а действиями злоумышленников. В иске было отказано.

Б. подал апелляционную жалобу, и судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции. Судьи решили, что нотариус все же виновен в причинении ущерба, поскольку недобросовестно исполнил свою обязанность по установлению личности продавца. Поэтому он должен возместить Б. стоимость квартиры.

Тогда жалобу подал нотариус, и уже кассационный суд отменил решение апелляции. Судьи кассационного суда сочли недоказанной вину нотариуса и причинно-следственную связь между его действиями и причинением гражданину Б. ущерба.

Тогда Б. обратился в Верховный суд.

Верховный суд признал, что ближе всех к истине была апелляционная инстанция. Из дела четко усматривается, что нотариус недобросовестно исполнил свою обязанность по проверке личностей сторон, в результате чего Б. был причинен имущественный ущерб.

Однако судьи ошиблись в отношении того, как должен быть возмещен вред.

Согласно действующему законодательству, в случае, если действиями нотариуса причинен ущерб, вред возмещается за счет договора страхования ответственности нотариуса, а в случае недостаточности за счет договора страхования ответственности нотариальной палаты, и только после этого за счет личного имущества нотариуса.

Поэтому сам нотариус будет компенсировать гражданину Б. ущерб только в том случае, если не хватит возмещения от страховок (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N 56-КГ23-18-К9).

И тут выяснилось, что суд апелляционной инстанции, ранее признавший вину нотариуса, почему-то передумал. Как заключила судебная коллегия, нотариус предпринял все необходимые действия для удостоверения личности продавца.

При этом на момент сделки паспорт не числился недействительным, а у нотариуса отсутствовала техническая возможность определить поддельный документ, поэтому он не должен ничего компенсировать.

Во взыскании компенсации с нотариуса истцу было отказано (Апелляционное определение Приморского краевого суда по делу N 33-861/2024).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.