Прежде всего, в опубликованной здесь части исследования речь идет о выявленной неочевидности по соскальзыванию заказчиков в категорию «беневолентных нарушителей» норм Федеральных Законов 44-ФЗ «О контрактной системе…» и 135-ФЗ «О защите конкуренции», приведшей к низкой конкуренции на рынке госзакупок. Хотя и в исследованиях Всемирного бака и в исследованиях НИУ ВШЭ низкая конкуренция в публичных закупках рассматривается как сигнал о наличии коррупционных рисков, прежде всего, именно со стороны государственного заказчика, в частности за счет «упрощения» своей деятельности.
Во-первых, к уменьшению количества закупочных процедур ведут укрупнение закупочной корзины широким ассортиментом изделий и слишком общее описание объектов закупки, обеспечивающее многоальтернативность функционально-комплектующего изготовления закупаемого вида внешнего протеза; во-вторых, к минимизации трудозатрат на сбор ценовой информации при обосновании НМЦЕ ведет применение формально-дискреционных подходов и приоритетное использование запросов цен вместо подбора в реестре контрактов ценовой информации о закупках идентичных и однородных изделий. Такие «упрощения» деятельности заказчика приводят к существенным перекосам на рынке госзакупок, ведущим в итоге к прямому ущербу для государства, выражающемуся в ограничении конкуренции, усилении доминирующего положения отдельных участников рынка, росте цен, снижении качества закупаемых изделий, неполном и несвоевременном использовании законтрактованных бюджетных средств, искажении реальной стоимости единиц изделий для последующих обоснований НМЦЕ на основе данных из реестра контрактов и для осуществляемого ФАС России мониторинга отпускных цен технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам, с целью определения их обоснованности и принятия необходимых мер реагирования.
В приведенной части исследования указывается на обратную корреляцию количества уникальных видов внешних протезов в одной закупочной корзине с уровнем конкуренции на такой закупочной процедуре (см. первый рисунок).
Кроме того, выявлена корреляция способа обоснования НМЦК (по запросу цен или по данным из реестра контрактов) с ценами единиц изделий в закупочной корзине. По отдельным товарным позициям закупаемой корзины видов изделий цена из коммерческого предложения может на 35-50% в годовом исчислении превышать цену из предыдущего госконтракта с закупкой однородного изделия. Были обнаружены даже контракты, где такой прирост цен составил 80-100% годовых, но это скорее всего свидетельствует о наличии ошибок заказчика при анализе рынка идентичных и однородных типов изделий (при обосновании НМЦЕ может происходить подмешивание в числовой ряд цен других типов изделий), а также о наличии перекрестного финансирования работ в рамках укрупненной закупочной корзины широкого ассортимента изделий. Исследование показало, что в целях получения ценовой информации по внешним протезам для определения НМЦЕ, в целом по стране заказчики в среднем лишь в ¼ случаев прибегают к данным из реестра контрактов, значимо предпочитая ему запросы цен. А в тех случаях, когда учитывается комбинированная ценовая информация, включающая данные из реестра контрактов, заказчики практически не используют коэффициенты, посредством которых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 рекомендовано приводить в соответствие обосновывающие цены из прошлых исполненных контрактов к условиям планируемой закупки. В том числе не используется ежемесячно устанавливаемый Росстатом индекс потребительских цен, а «инфляционный» рост цен достигается заказчиками за счет сбора информации по запросу цен. При этом для выхода на НМЦЕ, устраивающее потенциальных участников закупки, ответы на запрос цен содержат недостоверную информацию о цене ТРУ, существенно завышенную относительно текущего уровня цен, что противоречит нормам статьи 495 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 7 и пункта 16 части 3 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ согласно которым продавец обязан довести до потребителей необходимую и достоверную информацию о ТРУ, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в части информации предоставленной в Единую информационную систему в сфере закупок.
Интересно, какие корреляционные зависимости удалось выявить с помощью цифровой тендерной аналитики на платформе
Прежде всего, в опубликованной здесь части исследования речь идет о выявленной неочевидности по соскальзыванию заказчиков в категорию «беневолентных нарушителей» норм Федеральных Законов 44-ФЗ «О контрактной системе…» и 135-ФЗ «О защите конкуренции», приведшей к низкой конкуренции на рынке госзакупок. Хотя и в исследованиях Всемирного бака и в исследованиях НИУ ВШЭ низкая конкуренция в публичных закупках рассматривается как сигнал о наличии коррупционных рисков, прежде всего, именно со стороны государственного заказчика, в частности за счет «упрощения» своей деятельности.
Во-первых, к уменьшению количества закупочных процедур ведут укрупнение закупочной корзины широким ассортиментом изделий и слишком общее описание объектов закупки, обеспечивающее многоальтернативность функционально-комплектующего изготовления закупаемого вида внешнего протеза; во-вторых, к минимизации трудозатрат на сбор ценовой информации при обосновании НМЦЕ ведет применение формально-дискреционных подходов и приоритетное использование запросов цен вместо подбора в реестре контрактов ценовой информации о закупках идентичных и однородных изделий. Такие «упрощения» деятельности заказчика приводят к существенным перекосам на рынке госзакупок, ведущим в итоге к прямому ущербу для государства, выражающемуся в ограничении конкуренции, усилении доминирующего положения отдельных участников рынка, росте цен, снижении качества закупаемых изделий, неполном и несвоевременном использовании законтрактованных бюджетных средств, искажении реальной стоимости единиц изделий для последующих обоснований НМЦЕ на основе данных из реестра контрактов и для осуществляемого ФАС России мониторинга отпускных цен технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам, с целью определения их обоснованности и принятия необходимых мер реагирования.
В приведенной части исследования указывается на обратную корреляцию количества уникальных видов внешних протезов в одной закупочной корзине с уровнем конкуренции на такой закупочной процедуре (см. первый рисунок).
Кроме того, выявлена корреляция способа обоснования НМЦК (по запросу цен или по данным из реестра контрактов) с ценами единиц изделий в закупочной корзине. По отдельным товарным позициям закупаемой корзины видов изделий цена из коммерческого предложения может на 35-50% в годовом исчислении превышать цену из предыдущего госконтракта с закупкой однородного изделия. Были обнаружены даже контракты, где такой прирост цен составил 80-100% годовых, но это скорее всего свидетельствует о наличии ошибок заказчика при анализе рынка идентичных и однородных типов изделий (при обосновании НМЦЕ может происходить подмешивание в числовой ряд цен других типов изделий), а также о наличии перекрестного финансирования работ в рамках укрупненной закупочной корзины широкого ассортимента изделий. Исследование показало, что в целях получения ценовой информации по внешним протезам для определения НМЦЕ, в целом по стране заказчики в среднем лишь в ¼ случаев прибегают к данным из реестра контрактов, значимо предпочитая ему запросы цен. А в тех случаях, когда учитывается комбинированная ценовая информация, включающая данные из реестра контрактов, заказчики практически не используют коэффициенты, посредством которых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 рекомендовано приводить в соответствие обосновывающие цены из прошлых исполненных контрактов к условиям планируемой закупки. В том числе не используется ежемесячно устанавливаемый Росстатом индекс потребительских цен, а «инфляционный» рост цен достигается заказчиками за счет сбора информации по запросу цен. При этом для выхода на НМЦЕ, устраивающее потенциальных участников закупки, ответы на запрос цен содержат недостоверную информацию о цене ТРУ, существенно завышенную относительно текущего уровня цен, что противоречит нормам статьи 495 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 7 и пункта 16 части 3 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ согласно которым продавец обязан довести до потребителей необходимую и достоверную информацию о ТРУ, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в части информации предоставленной в Единую информационную систему в сфере закупок.