Мужчина купил авто, но продавец оказался мошенником, а авто было частью наследства. Наследник потребовал вернуть авто. Что решил суд?

Вчера мы разбирали дело о проданной мошенниками унаследованной квартире. Сегодня еще один пример, но в этот раз мошенники потрудились уже над автомобилем. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

У гражданина Д. умер отец. Принимая у нотариуса наследство, Д. не получил свидетельства на автомобиль и прицеп — хотя точно знал, что они были.

Нотариус указал, что ко дню смерти ни автомобиля, ни прицепа в собственности умершего не числилось.

Выяснилось, что авто и прицеп были проданы сыну сожительницы за несколько дней до смерти наследодателя, а после открытия наследства уже поставлены на учет на другого владельца.

Д. посчитал, что продажа имущества была незаконной, через суд потребовал вернуть авто и прицеп и признать их частью наследства.

В суде сын сожительницы настаивал, что отец Д. сам передал ему автомобиль за символическую сумму 100 т. р. за уход и заботу, поскольку перед смертью тяжело болел. А вот Д. за отцом вообще не ухаживал и его судьбой не интересовался.

Однако почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договорах купли-продажи не принадлежит отцу Д., а поставлена неизвестным лицом.

Также выяснилось, что автомобиля у сына сожительницы уже нет — он продал его другому гражданину, который и сам успел продать его. В итоге собственником стал совершенно посторонний человек.

Суд признал последнего владельца добросовестным покупателем, поскольку тот ничего не знал о судьбе автомобиля, купил его по рыночной цене и думал, что приобретает авто с «чистой историей».

Сам Д. на возврате авто уже не настаивал, а потребовал взыскать с сына сожительницы рыночную стоимость автомобиля, а также прицеп, который еще не был продан.

Согласно выводам оценщика, стоимость авто на момент продажи составляла 340 т. р.

И суд решил, что ответчик должен вернуть Д. стоимость автомобиля и прицеп, а также возместить судебные расходы в размере 30 т. р. (Решение Мглинского районного суда Брянской области по делу N 2-6/2024).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.