Пособие начинающему хейтеру – 12 нехитрых способов раскритиковать любой текст
Недавно в комментах я умудрился ляпнуть, что могу с легкостью раскатать любой текст – и мне бросили вызов, мол, докажи. Что ж, настало время продемонстрировать скилл критика на примере отличной статьи, которая мне самому нравится. Без лишних слов:
Перед тем, как перейти к самим способам, небольшой дисклеймер. Статья мной воспринимается как шутка и фан, но, в то же время, она реально прикладная – сейчас вы в этом убедитесь.
К сожалению, при всей своей нехитрости, все способы на 100% рабочие. С каждым из них я регулярно сталкиваюсь под своими материалами в больших количествах.
Изгаляться же будем над статьей про индекс байопиков.
Итак, поехали...
1. Заголовок не раскрывается моментально
Обычно первое, что человек видит в ленте – обложка поста. Затем взгляд идет на заголовок, и уже в самом конце переходит на так называемый "лид-абзац" – кусочек текста, который выводится вместе с картинкой.
Можно докопаться до картинки, но, зачастую, они выступают лишь заглушками для привлечения внимания – это будет выглядеть просто пошло, а иногда даже низко.
А вот заголовок – совсем другое дело! Мало кто умеет делать классные заголовки, да и эта наука не сказать, что бы точная. А значит, почти всегда заголовок может выступить стартовой точкой для критики без каких-либо натягиваний совы на глобус.
Суть. Цепляемся за формулировку заголовка и настраиваемся на нетерпение. Лонгрид – дело долгое, надо читать. Мы же в каждом абзаце ищем ответ на заявленное в заголовке, и если не находим – бинго! – пишем гневный коммент.
Пример критики.
Что значит "Индекс достоверности голливудских байопиков"? Статья и есть этот индекс? Или статья про этот индекс? Если ты выбрал кусок из исследования, почему не сказал об этом в заголовке, а-ля "8 примеров достоверности байопиков".
Боже, я уже 2 абазаца прочитал и все еще не вижу этого индекса, авторы, ты его выдумал?
2. Не 10 из 10 по Главреду = вода
Второе, что обычно бросается в глаза – качество текста. Вот смотрите вы на текст и понимаете – ну не нравится! Тут не так, там не эдак. Вода какая-то.
В этом случае отлично выручает Максим Ильяхов, легендарный автор настольной книги каждого копирайтера "Пиши. Сокращай.". В ней описывается работа с текстом через инфостиль – когда выкидывается все лишнее и остается только самое полезное для читателя.
В большинстве случаев любой лонгрид можно назвать водой, потому что, теоретически, всегда есть, что сократить. Но если мы хотим быть объективными, нужно действовать чуть хитрее.
Суть. Копируем авторский текст в сервис Главред и смотрим на его оценку текста по инфостилю. Если не 10 из 10 – а так будет практически всегда – что ж, значит перед нами галимая вода!
Пример критики.
Фу, отвратительно! Ужасный текст низкопробного качества! Зачем добавлять столько воды? 7.7 по главреду, это просто стыд, даже мой брат-идиот пишет лучше.
Пришлось экран отжимать после этой статьи. Автор, а ты не додумался просто выдать по каждому фильму цифру и все, зачем нам продираться через твою жидкую писанину и отсебятину?
3. Вырываем фразу из контекста
Так уж вышло, что буквы складываются в слова, слова – в предложения, а предложения – в абзацы текста, который нам не нравится. Можно было бы вырвать ненавистные буквы и принести их в качестве примера, но вас, скорее всего, не поймут.
Но и читать весь лонг – неуважительное дело. Почему горделивый автор решил, что если вы не поняли фразу, то теперь вы обязаны читать текст дальше, пока не найдете ответ? Нет уж, вы уже все поняли, остается только действовать!
Суть. Берем фразу, которая нам не нравится или, на крайняк, непонятна – и начинаем ругать весь текст через критику отдельно взятой фразы.
Пример критики.
Автор, а ты понимаешь, что есть отдельный жанр "исторический фильм"? А то, что ты нам подсунул – это исторические фильмы? Волк с Уолл-стрит – исторический фильм? Спойлер: нет.
И ты так пишешь, как будто в статье твои наблюдения, хотя ты всего лишь привел выдержки из исследования! Байопиков! А теперь мы обязаны обозревать для тебя историческое кино? Где логика??
4. Ставим свою экспертизу выше экспертизы автора
Этот прием особенно хорошо работает с авторскими текстами, особенно если в тексте автор выражает собственное мнение – что, разумеется, непозволительно.
Широко известно, что мнение автора заканчивается там, где начинается мнение эксперта-комментатора. Причем предмет обсуждения не имеет значения, ведь нам в любом случае виднее.
Но так же можно раскатать и любой другой текст.
Суть. Как только видим, что опыт, описываемый автором, не совпадает с нашим – немедленно акцентируемся на этом. Мнение – туда же. Даже факты можно опровергать, если мы с ними не согласны. Грангер написал, что анонсирован релиз игры на 30 сентября, а мы хотим, чтобы релиз был зимой? Пишем, что только наивные будут верить официальным анонсам после переносов того же Сталкера.
Пример критики.
Упд, упд – чё вы мне мОзги пудрите? Я сказал, что была Эрика – значит была! В смысле в исследовании ее не было? В смысле коммент чела, который говорит, что была?
Автор, ты больше слушай комментаторов! Сам не разобрался и вставляешь теперь чьи-то выдумки! Лучше меня вставь, Я тебе говорю: все было, есть и будет. Эрика вообще красава.
5. Аппелируем к некоему правильному большинству
Отличное развитие предыдущего приема, позволяющее обзавестись невидимой бандой союзников, негласно поддерживающих именно вашу точку зрения.
Одно дело, когда на мнение автора вы отвечаете собственным мнение. И совсем другое, когда вы аппелируете к мнению большинства.
Да, есть небольшая проблемка – "большинство" у каждого свое. На большинство веганов найдется большинство мясоедов. На большинство любителей экшена найдется большинство любителей вдумчивой драмы. Так было и будет всегда, поэтому нет смысла себя ограничивать.
Суть. Акцентируем внимание на том, что автор, как фигура в нашем споре, одинок. Его мнение – личное. А наше мнение – общественное. Чтобы было очевидно: мы объективны, а он не субъективен. А значит мы правы, а он нет. Ведь миллионы мух не могут ошибаться!
Пример критики.
Автор, а ты служил в армии? Ты прошел Афган, Чечню, Ирак, Тибет, Марс, Колду? Чтобы заявлять, что эти страдания вымысел и преувеличение.
Да любой из моей пати тебе заявит, что когда катка проиграна – там и не такие страдания бывают! И вообще, всем адекватным зрителям очевидно, что американский снайпер 100% убил бы ребенка, а то, что он там заявил – ну дык ты слушай больше, тебе и не такой лапши навесят.
6. Пруфы на пруфы на пруфы
Когда вам что-то нравится, пруфы не требуются – очевидно же, что с этим все норм. Совсем другое дело, когда вы не согласны с текстом – в таком случае отсутствие пруфов сыграет на руку.
Отсутствие пруфа в тексте – нормальное явление, но если на нем акцентироваться, на уровне эмоций начнет казаться, что автор лжет.
Суть. Берем любой кусок текста, не подкрепленный пруфами, и требуем их предъявить. Если же автор их предъявляет – требуем пруфы на пруфы. Продолжаем, пока он не сдастся.
Пример критики.
Автор, а где ссылка на само исследование? Прикольно ты конечно, все выдумал и думаешь мы поверим, что офигенский Клуб покупателей всего на 61% правдив? Да я тебе и не такое придумаю.
В смысле ссылка в конце есть? Во-первых, с чего ты решил что я дочитаю до конца? Ссылку нужно ставить в самом начале, но ты в крысу решил ее в конец запихнуть, чтобы мы типа повелись и читали всю статью, не ушли по ссылке, да? Не на тех напал. Во-вторых, а пруфы есть, что это не левая какая-то ссылка фишинговая, по которой у меня бабки спишут? Нажиться на мне решил, да? Мошенник!
Что, нормальная ссылка все-таки? Ну ок, а пруфы-то будут? Или ты решил одним каким-то исследованием прикрыться где 2 чувака что-то от себя придумали? Пруфы в студию, давай-давай, мы ждем.
7. Включаем граммар-наци
Что поделать, внутри каждого из нас живет эстет, который не готов терпеть ошибки, опечатки или обороты, которые ему не по душе. Значит, нужно это использовать!
Практически в каждом тексте нет-нет, да и проскакивают недочеты. Будь то Библия, Конституция или лонгриды попроще – ошибиться может каждый. И это отличный повод для нападения.
Суть. Берем ошибки в тексте и акцентируем внимание на них. Ведь очевидно: если бы текст был хорошим, ошибок в нем не было бы. Если же не удается найти ошибки, можно заказать вычитку текста у корректора: жалкие 2 тысячи рублей – не деньги, когда на кону возможность раскритиковать текст! Если же тратить деньги не хочется, то берем неприятные нашему глазу обороты и заявляем, что так писать неправильно с точки зрения грамматики.
Пример критики.
Автор, ты серьезно хочешь получить мой драгоценный лайк, даже не удосужившись вычитать текст? Как события фильма могут что-либо рассказывать, ты в своем уме? Что за обороты? Почему "ё" то есть в словах, то ее заменяет жалкая "е"? И да, вот, держи порцию потерянных тобой запятых:
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
8. Осуждаем объем статьи
Ни для кого не секрет, что лонгриды никто не читает. Обычно пользователи лишь делают вид, что прочли статью. Особо хитрые пролистывают, ухватывают глазами обрывок фразы и на его основе выстраивают обсуждение в комментах – чтобы остальные подумали, что этот интеллектуал все-таки смог осилить лонг.
Так происходит, потому что лонги, зачастую, слишком длинные. Именно поэтому их называют лонгами, кстати.
Но бывает и обратная проблема, когда лонг слишком короткий. Вы только приступили к прочтению, под бутерброд с чаем, – а лонг уже и кончился. Согласитесь, непорядок – за такое нужно наказывать.
Суть. Если статья короткая – осуждаем ее короткость. Если статья длинная – осуждаем ее длинность. В общем, просто всегда осуждаем объем материала – потому что даже с точки зрения теории вероятности и бесконечно-вечного времени никогда и ни при каких обстоятельствах невозможно попасть в тот идеальный объем текста, который мы захотим увидеть в моменте.
Пример критики.
Жесть, а подлиннее нельзя было сделать? Что это за недолонг, ну емае. Автор, у тебя такая фактура была, столько материала! Ну возьми ты хотя бы 10 фильмов в свой пост, я бы и слова не сказал. Но нет, ты специально взял всего 9! Нафига так делать?
9. Сперва добейся
Интернет, словно полковник Кольт, сделал всех равными: пиши любую чушь и ничего тебе за это не будет. Возможности есть у всех, а если что-то пойдет не так – об этом быстро забудут.
Одно дело, когда мы сталкиваемся с очевидной копирайтерской заказухой – к ним претензий нет. Все знают, что копирайтеры берут чат-жпт и клепают свои пустые текстики. Совсем другое дело – авторский материал, потому что автор еще должен доказать свое право высказываться публично.
Суть. Требуем от автора обосновать, по какому праву он высказывается на эту тему. Есть ли у него соответсвующее образование, красный диплом? Если он пишет про кино, пусть предъявит собственный фильм. Если про книги – собственную книгу. Причем, нет разницы, экспертиза перед нами или мнение – право высказываться все равно должно быть подтверждено нами.
Пример критики.
Автор, а с чего ты решил, что выбрал самое интересное? Ты провел соц. опрос? Или тебя депутатом избрали, чтобы ты за людей говорил, что и почему им интересно?
К тому же, есть ли у тебя свои исследования, есть ли образование соответствующее, чтобы интерпретировать чужие исследования? Как я понимаю, ничего из этого нет. Ну тогда и текст твой не имеет права находиться здесь.
Что, с какой стати я задаю тебе такие вопросы? О нет, дорогой автор, речь о тебе, а не обо мне. Это ты давай, отчитывайся передо мной, а я решу, удалять тебе твой пост или нет.
10. Осуждаем коммерческие элементы
Так уж вышло, что контент, зачастую, делается для чего-то. Все мы знаем, что если в контенте нет рекламы, то значит сам контент – реклама. А еще мы знаем, что реклама – непростительное зло.
Причем, за рекламу можно посчитать все, что вздумается. Автор привел ссылки на другие свои статьи? Значит текст написан исключительно в целях собрать на них трафик. Автор указал свой ТГ-канал? Отвратительная меркантильность.
Суть. Берем любой коммерческий элемент в статье и критикуем автора за продажность и сребролюбие. А если коммерческих элементов нет, или же мы их не видим – называем текст целиком рекламой и ругаем за это.
Пример критики.
Автор, ты серьезно думаешь, что мы поведемся на рыжую красотулю? Прикинь, не все тут симпы. И да, клянчить лайки – просто низко, тебе самому от себя не стыдно?
Такая очевидная манипуляция, диву даюсь. Неужели ты думаешь, что мы реально поверим, что ставим лайк рыжуле, а не тебе?? Лол.
И да, заранее благодарить – тоже манипуляция. С чего ты взял, что я его прочитал, может я просто пролистал в конец?? Короче, не строй тут из себя святошу, всем очевидно, что ты тут за наш счет решил себе кармы набить и на донаты народ развести. Привести выдержки из чужого исследования большого ума не надо.
11. Че сказать-то хотел?
У каждого текста есть начало и конец. Есть тезис и некий вывод из этого тезиса. По крайней мере подразумевается, что он должен быть. На практике же иногда случается, что вывода или нет вовсе, или он неочевидно подан.
А еще чаще бывает просто лень читать большой лонгрид, особенно с чьими-то мыслями.
В любой из этих ситуаций можно расчехлить супероружие, всего один грандиозный вопрос, который обязательно поставит автора на место.
Суть. В любой непонятной ситуации пишем "че сказать-то хотел?". Не имеет значение, есть в статье вывод или нет – этим вопросом мы в любом случае подчеркнем, что автор не смог донести мысль, а значит текст не состоялся.
Пример критики.
Автор, ну взял ты статью, перевел ее. А к чему все это, че сказать-то хотел? Какой-то очередной пук в лужу. Ну кому не пофиг на достоверность, люди ради этого думаешь смотрят фильмы? Нафига в Волке с Уолл-стрит достоверность, если там треша и угара хватает и так? Короче, опять шляпу какую-то постят на главной, никому не интересную и бессмысленную.
Сам же пишешь, пост ни на что не претендует. Ну так может начать писать посты, которые будут на что-то претендовать, а, автор?
12. Просто потому что
Финишная прямая. Все, что можно было, уже сказано. Все скилы прожаты и в колдауне – а значит самое время юзать ульту!
В конце концов, если надо объяснять, то не надо объяснять, ведь так? Поэтому просто говорим, что материал – говно, потому что нам не нравится. Вот не нравится и все тут. Просто потому что.
Суть. А какая тут суть, все же и так понятно. Действуем!
Пример критики.
Ого, как много говноедов, оказывается! Статья говно, мне не понравилась, не читал.
Вместо вывода
Я решил не добавлять больше пунктов – и время уже поджимало, и желания особо не было. Например, за скобками осталась манипуляция статистикой и оценочная полемика в комментах.
Напоследок хочется сказать 3 вещи:
- Больше токса – мощнее эффект. Это просто важно проговорить: чем больше способов из подборки вы будете использовать, тем токсичнее будут ваши комменты. Тем мощнее, в самом плохом смысле, будет ваша критика. Фактически, это идеальный арсенал, чтобы бесконечно ругать любой материал. А дальше все зависит от выбора билда.
- Не бойтесь писать. Автор статьи про байопики не побоялся написать ее. Я не побоялся написать свою статью, в комментах к которой он докопался до меня. И вы не бойтесь писать.
Докапываться будут всегда. И не нужно думать, что это делает какой-то ограниченный круг глупых лиц – вовсе нет! Каждый из нас может на что-то стриггериться и повести себя в комментах некрасиво. Это нужно просто учитывать как факт, и не обращать внимание на хейт и токс.
Да, есть те, у кого все и сразу получается – таких людей единицы. Все остальные, кого вы знаете, за кем следите – поднимались с нуля и учились игнорировать негатив и ориентироваться по позитивное, конструктивное. - Критика – сложная штука. Я неустанно повторяю это: если ты вкинул негатив – это еще не критика. И если говорить серьезно, то примеры критики выше – не способы, а именно примеры – по-хорошему и критикой-то считать нельзя.
Но это именно та критика, с которой я сам сталкиваюсь в большинстве случаев. Когда человек ругает материал, потому что с чем-то не согласен. Настоящая критика, действенная – это, все-таки, другое. В критику нужно уметь, и подавать ее нужно, как подают пальто, а не швырять, как мокрое полотенце.
Ауф и слава Марку Твену!
В тему статья о том, как критиковать так, чтобы вас любили и слушали:
Считаете, что душнил никто не любит и карьерное развитие им недоступно? Или думаете, что все мечтают о вашей духоте в офисе? Тогда держите серенаду душноте, талантам, ЧСВ и критиканству – с мощной базой в виде биографии Эдварда Нортона, главного душнилы Голливуда. Без лишних слов:
Слишком длинно, не читал!
База!))
Боже, как будто мало вокруг хейтеров!)
Мы не смогли удержаться и решили раздать сие тайное знание всем желающим)
Уже хочется захейтить за такую длинную простыню текста!
Вот, правильно! Так держать!))
С удовольствием прочитал текст. В конце статьи прям просится один "мощный" негативный комментарий, который прям вобрал бы в себя бОльшую часть перечисленных пунктов)