Женщина получила льгот и выплат на 650 т. р., проживая в другой стране и владея бизнесом. Соцзащита узнала и потребовала все вернуть в суде

Вашему вниманию представляется дело о мошенничестве с соцвыплатами. Причем верные выводы сделал только Верховный суд, заставивший нижестоящее суды повторно рассмотреть дело.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В 2020 году гражданка Б. обратилась в органы соцзащиты Ямало-Ненецкого автономного округа, представившись безработной одинокой матерью двоих детей.

Ей было назначено пособие на детей, компенсация ЖКУ, даны разовые выплаты на покупку продовольствия и лекарств детям, на сбор детей к школе и на проезд: в общей сложности 656 т. р.

В 2022 году из соцсетей выяснилось, что Б. уже давно проживает в Казахстане, владеет собственной кафе-кондитерской, ведет программу на местном телеканале. А свою квартиру сдает, получая дополнительный доход.

Органы соцзащиты обратились в суд с требованием вернуть все до копейки.

В суде Соцзащита привела два довода.

Первый — меры поддержки положены только тем, кто постоянно проживает в регионе. Б. фактически не проживает там уже два года, лишь имеет прописку.

Второй — Б. сообщила в органы соцзащиты, что она безработная и не имеет доходов, что не соответствует действительности.

Б. отрицала, что имеет иные доходы, кроме пособий. А вот проживание в Казахстане не отрицала: по ее словам, она подавала в соцзащиту справки из казахстанских школ — из них было ясно, где учатся и живут дети.

Суд напомнил, что требовать возврата неосновательного обогащения в виде пособий и льгот можно в двух случаях: если доказан обман со стороны получателя или имела место счетная ошибка.

Однако никакой ошибки в деле не было, и Б. предоставила правдивые сведения. Еще в первый раз она предоставила справки из школ, а публикации в соцсетях не говорят о том, что у нее есть иные доходы.

Иск был отклонен. Позже выводы городского суда поддержала апелляция и кассация.

Тогда Соцзащита обратилась в Верховный суд.

ВС заметил, что суды проигнорировали ряд важных фактов.

1) Право на полученные Б. пособия и льготы имеют только постоянно проживающие в регионе граждане. Но Б. проживает там в среднем только 60 дней, что она не отрицает.

2) Не было установлено, на какие доходы Б. проживает в Казахстане и получает ли доход от своего бизнеса, а также от сдачи квартиры.

Региональное законодательство требует наличия у получателя льгот дохода не выше прожиточного минимума. Чтобы понять, был ли обман, необходимо установить не только факт доходов, но и их размер.

Решения нижестоящих судов отменили и направили дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 70-КГ23-2-К7).

И городской суд, повторно рассматривавший дело, изменил свою позицию.

Суд заметил, что при подаче заявления Б. указывала адрес по прописке, хотя уже на тот момент проживала в Казахстане. Также суд запросил сведения у ФНС и узнал, что только официальный среднемесячный доход Б. в России составлял 43 т. р., что явно превышает прожиточный минимум.

В итоге суд удовлетворил иск Соцзащиты и обязал Б. вернуть все деньги. Позже такое решение поддержала апелляция (Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1775/2024).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.