6 мифов об интеллектуальной собственности и как они могут навредить

Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Максим Али перечислил частые заблуждения о праве интеллектуальной собственности, привел примеры, как эти заблуждения могут навредить компании, и дал рекомендации, как этого можно избежать.

Право интеллектуальной собственности — одна из наиболее стремительно развивающихся областей законодательства в России и в мире, и в то же время эта область плотно окутана мифами и заблуждениями. Эти заблуждения нередко публикуют в блогах и социальных сетях, из-за чего они расползаются по интернету и прочно закрепляются в сознании пользователей. Поэтому очень важно понимать, что правда, а что нет.

Миф 1. Об интеллектуальной собственности стоит задумываться только инновационным компаниям.

На самом деле перечень объектов интеллектуальной собственности крайне обширен и в отдельных случаях даже может толковаться расширительно. Интеллектуальная собственность охраняет и продукты творчества, и технические разработки, и обозначения — средства индивидуализации.

Вовсе не обязательно быть ИТ-стартапом или крупной авиастроительной компанией, чтобы думать о защите своих нематериальных активов. Даже если речь идет о бизнесе по изготовлению пирожков, то наверняка его владельцу захочется защитить собственный бренд и рецептуру продукции, что относится не иначе как к области интеллектуальных прав. Не всем целесообразно создавать целый отдел по управлению интеллектуальной собственностью, но о ключевых моментах стоит задумываться каждому.

Нарушить чужие права на интеллектуальную собственность в условиях современного регулирования крайне просто. Достаточно неосторожно использовать чужое техническое решение, ошибиться в условиях трудового договора с работником или, например, неверно выбрать доменное имя. Каждый из этих случаев может привести к неприятным последствиям вроде выплаты компенсации, запрета использования доменного имени или блокировки сайта.

В помещении кафе исполнялись песни, сбор вознаграждения за которые находится в компетенции Российского авторского общества (РАО). Представитель РАО, используя видеокамеру, провел так называемое контрольное прослушивание и сделал соответствующую запись. Это доказательство в дальнейшем было положено в обоснование иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В результате суд удовлетворил исковые требования и взыскал с кафе 80 тысяч рублей компенсации за незаконное исполнение четырех песен, а также обязал кафе возместить в пользу РАО его судебные расходы.

Рекомендация. Лучший вариант действий — подумать над тем, какие нематериальные объекты создает и использует компания. Будет полезно провести хотя бы непрофессиональный аудит интеллектуальной собственности в организации. Например, компания использует логотип для идентификации, на компьютерах стоит программное обеспечение, в интернете представлен сайт компании, для проведения презентаций в специальном банке были куплены изображения.

С одной стороны, объекты интеллектуальной собственности могут выступать в качестве активов. Важно понимать, какие права у вас есть на эти активы, чем это подтверждается, чем активы обременены, как долго они просуществуют (срок действия исключительных прав в большинстве случаев ограничен), как их можно реализовать.

С другой стороны, интеллектуальная собственность, которую использует компания, несет в себе риски предъявления претензий от третьих лиц. Если проанализировать, как возникли права на объекты интеллектуальной собственности, какие применимы потенциальные санкции за их использование, какова вероятность предъявления претензий, — можно дать прогноз по возникновению соответствующих споров и расходам на их урегулирование. Такие расходы как минимум не станут для вас неожиданностью.

Миф 2. Если вы получили исключительные права на объект интеллектуальной собственности, беспокоиться больше не о чем.

Допустим, вы заказываете у фотостудии снимки для сайта. Правильно оговариваете переход к вам исключительных прав на фотографии. Заказ выполнен и оплачен, по договору вы уже вправе использовать снимки. Казалось бы, вы уже полноценный их владелец, о чем еще беспокоиться?

Однако мы забыли, что фотографии делает не компания, а конкретные авторы, которые за ней стоят. У этих авторов есть личные неимущественные права, которые принадлежат только им самим и не могут перейти ни к вам, ни к фотостудии, что бы вы ни прописали в договоре.

Тот, кто использует созданное автором произведение, обязан сохранить его имя на произведении (в нашем примере — на фотографиях), а также обеспечить неприкосновенность произведения, то есть не вносить в него изменения. В результате нарушения таких прав вас могут обязать устранить нарушения, выплатить компенсацию морального вреда, опубликовать решение суда, вынесенное против вас.

Издатель и автор заключили договор о переводе на русский язык иностранного произведения. По договору издатель получил лицензию на использование готового перевода. Автор выполнил условия договора, перевел произведение и предоставил издателю права на перевод.

Однако в изданной книге неверно было указано имя автора. Автор обратился с иском, мотивировав его тем, что издатель нарушил личное неимущественное право на имя. Суд удовлетворил требование автора и взыскал с издателя в пользу автора компенсацию морального вреда.

Рекомендация. Проблема решается достаточно очевидным способом. От авторов необходимо получить письменное согласие на использование объектов теми способами, которые могут расцениваться как нарушение личных неимущественных прав: например, удаление имени или внесение определенных изменений.

Здесь важно не упустить момент: получить согласие автора не очень затруднительно, если оно содержится в договоре, который он подписывает, или если автор — ваш сотрудник. Однако ситуация серьезно осложняется, если с автором вас уже не связывают ни рабочие, ни какие-то деловые отношения — тем более, если у вас не осталось способов выйти с автором на связь.

Миф 3: Вас освободят от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если вы действовали разумно и осмотрительно.

В большинстве случаев это неверно: отсутствие вины не освобождает от ответственности, если нарушение допущено в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Проще говоря, если вы работаете в качестве коммерческой организации (ООО, АО) или индивидуального предпринимателя — рассчитывать на снисхождение суда не стоит.

Даже если окажется, что вы нарушили чьи-то интеллектуальные права случайно и предприняли все доступные меры, чтобы предотвратить нарушение, вам это не поможет. Простой пример: вы покупаете сублицензию на движок, чтобы создать собственную программу. Проверяете контрагента, изучаете лицензионный договор, по которому он получил права на движок.

Через какое-то время к вам приходит другая компания и сообщает, что она правообладатель, а вы попросту связались с мошенниками, подделавшими документы. Вы все равно будете считаться нарушителем исключительного права со всеми вытекающими последствиями: выплата компенсации правообладателю и запрет использования движка.

Да, вы можете требовать с мошенников компенсации убытков. Но, во-первых, вы уже потеряли время и другие ресурсы из-за того, что вынуждены перейти на разработку программы на другом движке. Во-вторых, лжеправообладатель может оказаться недостаточно платежеспособным, чтобы покрыть ваши убытки.

Полиграфическая организация выпустила фотоальбом с фотографиями разных авторов. Один из авторов в суде потребовал с организации компенсацию за нарушение исключительного права на фотографии и компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие вины ответчика: полиграфическая организация не знала об авторстве истца на спорные фотографии.

Верховный суд РФ отменил судебные постановления по делу, указав, что отсутствие вины не освобождает полиграфическую организацию от ответственности. Также Верховный суд обратил внимание на то, что между истцом и ответчиком не было договора, который позволил бы последнему использовать фотографии на законных основаниях.

Рекомендация. Это тот случай, когда нужно надеяться на лучшее, а готовиться к худшему. С одной стороны, нужно провести тщательную проверку: законно ли ваша компания использует интеллектуальную собственность. С другой стороны — рассчитывать риски на случай ошибок, от которых, как известно, никто не застрахован.

Миф 4. Основной способ защиты ваших интеллектуальных прав — патентование.

Безусловно, патентование — очень важный инструмент для защиты нематериальных активов, но он не единственный и далеко не всем и не всегда подходит.

У патентов ограниченная сфера применения: они защищают технические решения, отвечающие определенным требованиям, либо внешний вид производимых изделий. Нельзя, к примеру, запатентовать в России программное обеспечение или бизнес-модель. Это не значит, что каждый из этих объектов в принципе нельзя защитить — можно, но не с помощью патентования.

Кроме того, у патентов есть минусы. Получение патента — это долгое и достаточно дорогое удовольствие. К тому же срок его действия ограничен и через какое-то время вашим изобретением сможет воспользоваться любой желающий: патентование подразумевает публикацию информации о разработке.

В определенных ситуациях можно выбрать альтернативный способ защиты — ноу-хау или секрет производства. Такой способ охраны не требует разглашать информацию о разработке — более того, пока вы храните ее в тайне, исключительное право на ноу-хау действует фактически бессрочно.

В Роспатент поступила заявка на изобретение «Способ развития предпринимательской интуиции и стратегического мышления на примере сетевого бизнеса прямых продаж заказов». Рассмотрев заявку, Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента, в связи с чем заявитель подал возражение в Палату по патентным спорам.

Палата подтвердила отказ в выдаче патента: заявленное изобретение — это метод осуществления умственной деятельности, а достигаемые с его помощью результаты не носят технического характера.

Рекомендация. Выбор способа защиты ваших нематериальных активов всегда индивидуален и зависит от ряда факторов:

• что вы собираетесь защитить;
• как работает ваш бизнес;
• какие расходы на содержание интеллектуальной собственности вы можете нести;
• кто будет потенциальным нарушителем ваших прав.

Не стоит рассчитывать, что есть некоторая панацея в области охраны интеллектуальной собственности, которая всегда будет оптимальным для вас вариантом.

Миф 5. Все, что находится в открытом доступе, можно свободно использовать.

К счастью, это заблуждение уже не так распространено, как раньше, но не будет лишним напомнить еще раз: если использование какого-то объекта (картинки, текста, программы, музыки) прямо не запрещено правообладателем — это еще не значит, что его можно свободно использовать.

Размещая чужую фотографию на своем сайте или используя шрифт в новом приложении, следует убедиться, что вы нашли настоящего правообладателя и получили от него согласие или имеете какие-то другие законные основания для использования интеллектуальной собственности.

Некоторые также ошибочно полагают, что объект, опубликованный правообладателем в интернете, размещен в «месте, открытом для свободного посещения» — и это дает основания свободно его использовать. Как бы странно это ни звучало, в контексте законодательства об интеллектуальной собственности интернет не является таким местом, что даже подтвердил Верховный суд РФ. Иными словами, применительно к случаям свободного использования речь идет о «физических», а не виртуальных местах.

Информационное агентство разместило на своем сайте фотографии, загруженные с сайта популярного блогера. Последний обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии.

Информационное агентство ссылалось на то, что блогер на своей странице не требовал уведомлять его об использовании фотографии или получать его предварительное согласие. В качестве еще одного контрдовода ответчик указал, что в блоге не было технической защиты от свободного копирования изображений.

Суд установил, что фотографии использовались без разрешения, и встал на сторону истца. Кроме того, суд отклонил довод о том, что агентство вправе было разместить фотографии на основании нормы о свободном использовании произведений в информационных целях. Публикации на сайте не были признаны статьями по текущим политическим, экономическим, социальным и религиозным вопросам.

Рекомендация. Очевидно, что искать правообладателя, договариваться с ним о вознаграждении и тем более выплачивать его может быть достаточно накладно. Это вовсе не значит, что проблему нельзя решить по-другому.

Во-первых, следует проверить, есть ли основания для свободного использования интересующего вас объекта. Такое использование возможно, например, в учебных целях (если соблюсти некоторые ограничения: указать правообладателя и источник заимствования).

Во-вторых, в интернете есть целый массив материалов, которые можно использовать по так называемым свободным лицензиям, дающим право бесплатно использовать лицензированный объект: Creative Commons, GNU GPL и так далее. Следует все же изучить их содержание, чтобы ваш способ использования соответствовал тому, который разрешен правообладателем. Он может наложить запрет на переработку произведения или, например, на использование в коммерческих целях.

Миф 6. Право на свободное цитирование относится к широкому кругу произведений и способов их использования.

Как уже было сказано, в некоторых случаях закон допускает использование чужих произведений без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. В частности, можно свободно использовать произведение при цитировании в научных, информационных или критических целях. При этом должны быть указаны имя автора и источник заимствования.

Неправильная интерпретация этой нормы может привести к тому, что вы окажетесь нарушителем исключительного права, даже если соблюдали такие формальности, как ссылка на автора и первоисточник. В частности, суды не признают право на свободное цитирование фото- и видеоизображений. Это хорошо проявилась в деле, приведенном ниже.

Обладатель прав на фотографии обратился с иском к компании, которая разместила его фотографии как иллюстрации к новостным статьям. Суды первых двух инстанций отказали в иске, сославшись на то, что ответчик имеет право свободно цитировать произведения в информационных целях.

С этой позицией не согласился Суд по интеллектуальным правам, рассмотревший жалобу правообладателя: если произведения усиливают художественное (эстетическое) воздействие, а не просто служат информационным целям, то их нельзя цитировать свободно и без согласия правообладателя.

В данном случае отсутствие иллюстраций не сказалось бы на содержании статей и не исказило бы их смысл. Кроме того, суд обратил внимание, что цитирование — это дословное воспроизведение текста, а не иной графической формы (фото- или видеоизображений). При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, следуя логике Суда по интеллектуальным правам, взыскал в пользу правообладателя 330 тысяч рублей компенсации за нарушение его исключительных прав.

Рекомендация. Цитирование — не единственный случай свободного использования, есть и другие. Однако, чем бы вы ни руководствовались, к свободному использованию чужих произведений следует подходить максимально осторожно.

Если вы ошибочно считали, что у вас есть право на свободное использование, или нарушили какие-то из условий свободного использования — вы будете таким же нарушителем интеллектуальных прав, как и тот, кто просто украл чужую интеллектуальную собственность. И то, что вы добросовестно заблуждались, скорее всего, не поможет вам уйти от ответственности перед правообладателем.