Господи. Это статья с Пузата восьмилетней давности, которая и тогда была не актуальна. В итоге куча ни о чём, по ошибкам:
1. брать структуру с конкурентов. Да, посыл очевидный, наиболее раскрыть интент. Но это работает не так. Биграмы, триграммы и прочие леммы относятся к контенту, а не к заголовкам. Хотя структура и важна, но надо исходить из интента, а не из конкурентов. Иначе ты с ними и будешь конкурировать за 1-2 места в топе, а не остальные 8.
2. Про не склонять от души посмеялся. Суть в том, что Яндекс.Вордстат используется только для составления той самой структуры и даже не статьи, а семантического ядра. Для вытаскивания ключей используют парсеры поисковой выдачи. Вордстат плох ещё и тем, что он отдаст инфо не за год, а за месяц. Т.е. кучу потенциальных сезонных запросов ты не получишь (например, если делаешь статью на тему, как отстирать что-то в июле, то у тебя не будет охвата на пуховики).
3. Гугл и Яндекс картинки, кроме всего прочего, могут повлечь (и влекут) штрафы за авторское право. Кроме того, как не уникальные картинки вообще помогут? ) Да, иллюстрировать надо, конечно.
4. Про нулевую позицию написано, но что-то не написано как. Говносервис типа бинета его не делает? )
5. Про средний объём текста, про тошноту - этому мифу лет 20, но его так и хомячат.
6. Работа с конкурентами и прочее делается в КейКоллекторе и специализированных онлайн-инструментах.
7. Про схемаорг (викихау, туду) сказать всё таки стоит, когда говоришь про информационку (кстати, именно это даёт наибольшие шансы на попадание на нулевую позицию, как и прочие разветки для типа контента).
8. ИИ - это вообще забавно. Если делаешь структуру правильно, то ИИ ничего не добавит.
9. И одно из главных - это тематический словарь и вода. Соответствие статьи темы определяется не её структурой, а содержанием.
10. Внешнее окружение важнее 7 пунктов из верхних 9, это и социальные сигналы со своих ресурсов и, конечно, внешние ссылки и трафик. В том числе от дистрибьюции контента.
Автору незачёт. Статья на основе бесполезного сервиса с намешанными мифами двадцатилетней давности.
Вы так разнесли статью, что теперь очень интересно посмотреть на ваш рабочий подход.
Видимо, статьи авторов по нашим ТЗ, которые занимают топ 1-2, что-то очень важное упустили в этой жизни. Возможно, только вы знаете, что именно.
Теперь к вашим комментариям:
1) Не совсем поняла, зачем упоминать биграммы, триграммы и леммы. В статье нет жёстких правил о том, как создавать и называть заголовки. Речь идет о раскрытии интента (хотя это слово прямо не упоминается). Мы стараемся максимально подробно описать структуру, чтобы было проще автору наполнить правильным содержанием. А вот инструменты, которые используем для её подготовки.
2) В статье так и сказано, что Вордстат помогает собрать семантику. Структуре косвенно помогает, когда мы анализируем хвосты запросов. Здесь не вижу противоречий. Что касается сезонности — хороший комментарий. Действительно, всё зависит от темы. Если сезонность ярко выражена, то для сбора семантики требуется иной подход и другие инструменты.
3) Этот пункт исправила. Изначально имела в виду, что используем "идею", а не саму картинку. Перечитала и поняла, что это действительно так не воспринимается по тексту. На самом деле выглядело, как будто копируем чужой контент на сайт. Спасибо, что обратили на это внимание!
4) Про нулевую позицию планируем выпустить отдельную статью с нашим пониманием, как туда попасть. Не видела смысла удлинять текущую статью ещё больше.
5) Про тошноту нигде не упоминается. Что касается объёма текста — это действительно частично миф, и в статье объясняется, что будет, если писать больше или меньше. Однако объём всё же нужно указывать, так как авторы бывают разные. Когда в ТОПе находятся лонгриды Тинькофф или Сбер, то no name проекты с текстами на три строчки, имеют все шансы так и остаться no name.
6) Cуществует много других аналогов, в зависимости от задачи. Пора признать, что KeyCollector уже не единственный инструмент.
7) Статья называется "Как подготовить хорошее ТЗ", а не "Как опубликовать статью". Schema.org — это про техническую оптимизацию. И я буду рада увидеть Schema.org, который действительно поможет занять нулевую позицию, а не просто организовать расширенный сниппет.
8) Также, читайте статью внимательно: ИИ помогает дополнить структуру неочевидными пунктами, которых у конкурентов нет. Конечно, если на начальных этапах всё сделано правильно, то ИИ уже не нужен. Но мы часто выдергиваем +1-2 интересных пункта. Особенно это полезно, когда GPT предлагает "Укажите реальные примеры/кейсы", а у нас есть возможность получить комментарий от эксперта в этой области.
9) Вообще не поняла, что вы хотели сказать этим комментарием и какой был посыл, поэтому пока не буду его комментировать.
10) Комментарий хороший, но он не относится к теме статьи, которая посвящена "Как подготовить ТЗ", а не "Что делать с опубликованной статьей". Мы уже давно не уделяем этому пункту большого внимания, так как работаем с крутыми и большими проектами, где отдел контент-маркетинга отлично знает свою работу. И проект выживает не только за счёт SEO.
Господи. Это статья с Пузата восьмилетней давности, которая и тогда была не актуальна. В итоге куча ни о чём, по ошибкам:
1. брать структуру с конкурентов. Да, посыл очевидный, наиболее раскрыть интент. Но это работает не так. Биграмы, триграммы и прочие леммы относятся к контенту, а не к заголовкам. Хотя структура и важна, но надо исходить из интента, а не из конкурентов. Иначе ты с ними и будешь конкурировать за 1-2 места в топе, а не остальные 8.
2. Про не склонять от души посмеялся. Суть в том, что Яндекс.Вордстат используется только для составления той самой структуры и даже не статьи, а семантического ядра. Для вытаскивания ключей используют парсеры поисковой выдачи. Вордстат плох ещё и тем, что он отдаст инфо не за год, а за месяц. Т.е. кучу потенциальных сезонных запросов ты не получишь (например, если делаешь статью на тему, как отстирать что-то в июле, то у тебя не будет охвата на пуховики).
3. Гугл и Яндекс картинки, кроме всего прочего, могут повлечь (и влекут) штрафы за авторское право. Кроме того, как не уникальные картинки вообще помогут? ) Да, иллюстрировать надо, конечно.
4. Про нулевую позицию написано, но что-то не написано как. Говносервис типа бинета его не делает? )
5. Про средний объём текста, про тошноту - этому мифу лет 20, но его так и хомячат.
6. Работа с конкурентами и прочее делается в КейКоллекторе и специализированных онлайн-инструментах.
7. Про схемаорг (викихау, туду) сказать всё таки стоит, когда говоришь про информационку (кстати, именно это даёт наибольшие шансы на попадание на нулевую позицию, как и прочие разветки для типа контента).
8. ИИ - это вообще забавно. Если делаешь структуру правильно, то ИИ ничего не добавит.
9. И одно из главных - это тематический словарь и вода. Соответствие статьи темы определяется не её структурой, а содержанием.
10. Внешнее окружение важнее 7 пунктов из верхних 9, это и социальные сигналы со своих ресурсов и, конечно, внешние ссылки и трафик. В том числе от дистрибьюции контента.
Автору незачёт. Статья на основе бесполезного сервиса с намешанными мифами двадцатилетней давности.
Вы так разнесли статью, что теперь очень интересно посмотреть на ваш рабочий подход.
Видимо, статьи авторов по нашим ТЗ, которые занимают топ 1-2, что-то очень важное упустили в этой жизни. Возможно, только вы знаете, что именно.
Теперь к вашим комментариям:
1) Не совсем поняла, зачем упоминать биграммы, триграммы и леммы. В статье нет жёстких правил о том, как создавать и называть заголовки. Речь идет о раскрытии интента (хотя это слово прямо не упоминается). Мы стараемся максимально подробно описать структуру, чтобы было проще автору наполнить правильным содержанием. А вот инструменты, которые используем для её подготовки.
2) В статье так и сказано, что Вордстат помогает собрать семантику. Структуре косвенно помогает, когда мы анализируем хвосты запросов. Здесь не вижу противоречий.
Что касается сезонности — хороший комментарий. Действительно, всё зависит от темы. Если сезонность ярко выражена, то для сбора семантики требуется иной подход и другие инструменты.
3) Этот пункт исправила. Изначально имела в виду, что используем "идею", а не саму картинку. Перечитала и поняла, что это действительно так не воспринимается по тексту. На самом деле выглядело, как будто копируем чужой контент на сайт. Спасибо, что обратили на это внимание!
4) Про нулевую позицию планируем выпустить отдельную статью с нашим пониманием, как туда попасть. Не видела смысла удлинять текущую статью ещё больше.
5) Про тошноту нигде не упоминается.
Что касается объёма текста — это действительно частично миф, и в статье объясняется, что будет, если писать больше или меньше. Однако объём всё же нужно указывать, так как авторы бывают разные. Когда в ТОПе находятся лонгриды Тинькофф или Сбер, то no name проекты с текстами на три строчки, имеют все шансы так и остаться no name.
6) Cуществует много других аналогов, в зависимости от задачи. Пора признать, что KeyCollector уже не единственный инструмент.
7) Статья называется "Как подготовить хорошее ТЗ", а не "Как опубликовать статью". Schema.org — это про техническую оптимизацию. И я буду рада увидеть Schema.org, который действительно поможет занять нулевую позицию, а не просто организовать расширенный сниппет.
8) Также, читайте статью внимательно: ИИ помогает дополнить структуру неочевидными пунктами, которых у конкурентов нет. Конечно, если на начальных этапах всё сделано правильно, то ИИ уже не нужен. Но мы часто выдергиваем +1-2 интересных пункта. Особенно это полезно, когда GPT предлагает "Укажите реальные примеры/кейсы", а у нас есть возможность получить комментарий от эксперта в этой области.
9) Вообще не поняла, что вы хотели сказать этим комментарием и какой был посыл, поэтому пока не буду его комментировать.
10) Комментарий хороший, но он не относится к теме статьи, которая посвящена "Как подготовить ТЗ", а не "Что делать с опубликованной статьей". Мы уже давно не уделяем этому пункту большого внимания, так как работаем с крутыми и большими проектами, где отдел контент-маркетинга отлично знает свою работу. И проект выживает не только за счёт SEO.
Так что автору зачёт.
И с удовольствием посмотрю на ваш подход.