Машина провалилась в открытый колодец. Но местные чиновники, «Водоканал» и «Ростелеком» лишь свалили вину друг на друга, чтобы не платить

Вот еще одна история о том, как автомобиль пострадал из-за безответственного содержания городского имущества. И, как это обычно бывает, брать на себя ответственность никто не захотел. Искать виновника пришлось суду.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Управляя автомобилем, гражданин Д. попал колесом в открытый люк на дороге славного города Челябинска, в результате чего авто получило сильные повреждения.

Д. заказал экспертизу, которая заключила — стоимость ремонта составит не менее 575 т. р.

Предположив, что владельцем колодца является местный «Водоканал», Д. обратился туда с претензией. Но там возместить ущерб отказались — свои колодцы они обслуживают своевременно и качественно, а водитель сам виноват: надо было ехать медленнее и аккуратнее, и тогда все было бы хорошо. А колодец не их и вообще непонятно чей, обращайтесь в местную администрацию.

В муниципалитете тоже ничего возмещать не пожелали. По информации чиновников, колодец был на балансе ПАО «Ростелеком».

Но в «Ростелекоме» дали ответ, что никаких коммуникационных колодцев по данному адресу у них нет и никогда не было.

Устав оббивать пороги кабинетов, Д. подал иск в арбитражный суд (поскольку выступал в деле как ИП), указав в ответчиках всех троих.

Суд сделал запросы в ряд инстанций и выяснил, что спорный колодец все же принадлежит «Ростелекому».

Однако тот возражал: хоть колодец действительно являлся собственностью «Ростелекома», но договор на его содержание был заключен с местным «Водоканалом». Поэтому именно он и должен отвечать за ущерб, раз плохо обслуживал колодец.

Однако суд проигнорировал эти доводы — отвечать за ущерб должен собственник колодца.

Иск был удовлетворен, с «Ростелекома» в пользу Д. взыскали в общей сложности 600 т. р. Решение не оспаривалось и вступило в силу (Решение арбитражного суда Челябинской области по делу А76-48843/2019).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.