В каком случае аудиозапись будет доказательством в суде, а когда — нет. Разбираем на примере решения Верховного суда

Ранее я уже разбирал разъяснения Верховного суда о том, в каком случае скриншоты переписки (даже незаверенные) могут служить доказательством. Теперь на реальном примере затронем второй довольно популярный способ доказывания — аудиозапись.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В 2011 году гражданин С. дал своему знакомому и его жене в долг 1,5 млн р. Вернув в общей сложности 130 т. р., дальше супруги решили не платить.

Ни договора займа, ни расписки у сторон не было, условия обсуждались по телефону. С. записывал звонок, предупредив знакомого об этом. Позже к разговору присоединилась супруга знакомого. А вот она не знала о записи.

Поэтому у С. была лишь аудиозапись телефонного разговора с заемщиком, где они по сути заключили устный договор займа.

С. обратился в суд, требуя взыскать с супругов долг и проценты.

Из аудиозаписи и расшифровки суд четко усмотрел, что между сторонами был заключен договор займа на определенных условиях.

Суд не увидел оснований сомневаться в аудиозаписи, и удовлетворил иск.

Но апелляция решила иначе: жена знакомого не знала о ведущейся аудиозаписи и не давала на это согласие, что является нарушением норм процессуального права.

Следовательно, аудиозапись не может служить доказательством, что жена была стороной договора займа. А иных доказательств у С. не было.

Также в деле нет доказательств, что займ брался на общие нужды семьи.

Поэтому апелляция отменила решение первой инстанции и исключила супругу из числа заемщиков. Долг должен возвращать только сам знакомый.

Отсутствие согласия лица на аудиозапись по закону не является обязательным требованием, чтобы такая запись была признана допустимым доказательством.

Однако надо соблюсти ряд условий.

1. Лицо, ссылающееся на аудиозапись, обязано указать: дату и время записи; место и/или условия, в которых осуществлялась запись: состав участников на записи.

2. Записывающее лицо должно быть одним из участников разговора.

3. Качество записи должно обеспечивать возможность ознакомления с содержанием без затруднений.

4. Содержание записи должно касаться только спорного вопроса, никаких отвлеченных тем.

5. Запись не должна содержать информацию о частной жизни, личную или семейную тайну, в том числе и лиц, не участвующих в разговоре.

Если на записи речь идет только об обстоятельствах, касающихся данного дела, и записывает один из участников, то получать согласие других собеседников или вообще уведомлять их не требуется.

Поэтому Верховный суд отменил определение апелляции и направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ16-18).

Пересмотрев дело, суд признал аудиозапись допустимым доказательством — оба супруга являются созаемщиками.

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.