Суд освободил мужчину от кредита, взятого на него мошенниками через программу на телефоне. Но за это пришлось побороться

Недавно я рассказывал о похожем случае: мошенники убедил пенсионера взять кредит и перевести на «на безопасный счет». И суд отказался простить мужчине долг. А вот в сегодняшнем деле суд встал на сторону заемщика, и списал кредит. Расскажу, как все было, и почему меняется практика судов.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В ноябре 2022 года на телефон гражданина Н. поступил звонок. Неизвестный представился сотрудником одного из банков, где у Н. был открыт счет, и сообщил, что прямо сейчас злоумышленники пытаются похитить деньги.

Для сохранения денег нужно срочно установить на телефон специальное ПО. Н. согласился, ему направили ссылку программу из Google Play Маркет, которая на самом деле предназначена для удаленного управления устройством.

После скачивания мошенники завладели доступом к телефону и оформили на Н. кредит в ПАО Банк ВТБ на общую сумму 940 т. р., включая страховку за 170 т. р. Из них мошенники успели вывести более 500 т. р.

Н. сообщил в банк о мошеннических действиях, но там отказались аннулировать кредитный договор.

Позже Н. обратился в суд, где потребовал признать кредитный договор недействительным, а также вернуть ему 180 т. р., которые он внес для погашения кредита (чтобы не копить долг).

В суде банк указал — формально дистанционная процедура оформления кредита была соблюдена, клиент подтвердил действия кодом из СМС.

Доказательств, что кредит оформил не сам клиент, а мошенники, нет. А его действия по погашению кредита говорят о том, что с долгом он согласен.

Суд первой инстанции счел это убедительным и не увидел в деле оснований для признания кредитного договора недействительным. В иске было отказано.

В телефоне истца остались сведения о поступившем в тот день звонке, а также об установленной по просьбе «сотрудника банка» программе для удаленного доступа.

Суд решил, что банк сам виноват, так как должен был соблюдать не только формальную процедуру, но и протоколы безопасности. В частности, банк должен был заподозрить мошенничество уже на этапе, когда после выдачи кредита клиент сразу распорядился перевести все деньги незнакомому лицу.

Но банк не доказал, что принял все необходимые меры безопасности, поэтому решение первой инстанции было отменено, иск Н. удовлетворен.

Кредитный договор признали недействительным, банк обязали вернуть уплаченные клиентом 180 т. р., а также взыскали потребительский штраф за отказ исполнить требования потребителя добровольно — 90 т. р. (Определение Омского областного суда по делу N 33-3493/2024).

Предыдущее решение, о котором я рассказывал (суды заняли сторону банка и отказались простить клиенту кредит) было вынесено в июне 2022 года.

А в конце 2022 года Верховный суд рассмотрел аналогичное дело N 5-КГ22-127-К2, по которому указал: в каждом случае суды должны разбираться, мог ли банк заподозрить мошенничество и были ли приняты все возможные меры безопасности.

После этого судебная практика стала формироваться уже в едином ключе — суды гораздо чаще встают на сторону пострадавших клиентов, если в деле есть признаки мошенничества.

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.