После развода бывший муж обанкротился и распродал общее имущество — жена не смогла получить компенсацию даже в суде

По закону совместно нажитое имущество остается таковым даже после развода — и его можно поделить, а если один из супругов успел его продать, то требовать компенсацию. Но бывают исключения, когда даже Верховный суд не поможет. Вот одна такая история.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Гражданка В. развелась с мужем, но подать на раздел имущества она решила только через два года — и неожиданно узнала, что никакого имущества у мужа уже нет.

Оказалось, что после развода супруг накопил долгов и подал на банкротство.

В ходе банкротства совместно нажитое имущество, которое было на него оформлено (нежилое помещение и земельный участок) включили в конкурсную массу и реализовали на торгах по цене в 10 раз ниже рыночной — 320 т. р. против 3,2 млн.

В. потребовала с мужа выплатить половину стоимости имущества, но тот отказался.

Тогда В. обратилась в суд, требуя взыскать с бывшего супруга компенсацию в размере половины рыночной стоимости участка и постройки.

По общему правилу, если после развода один из бывших супругов продал совместно нажитое имущество, то второй вправе требовать половину денег.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что и реализация совместно нажитого имущества в ходе банкротства тоже дает право бывшему супругу требовать компенсацию.

Иск был удовлетворен, причем бывшего мужа обязали компенсировать половину именно рыночной стоимости. Позже такое решение поддержали в апелляции и кассации.

Но этот тот редкий случай, когда Верховный суд исправил ошибку нижестоящих инстанций, но не в пользу истца.

Как заключил ВС, продажа на торгах в ходе банкротства — совсем не то, что и обычная продажа имущества.

Рассчитывать на свою долю денег бывшая жена могла только в случае, если бы приняла участие в процедуре банкротства, поскольку требовать компенсацию можно только в ходе нее.

Но в процедуре бывшая супруга не участвовала. По ее словам, о банкротстве она вообще не знала, бывший муж ей ничего не сказал, а суд не уведомил.

Вероятно, в ходе банкротства бывший муж вообще не афишировал, что имущество совместно нажитое, и даже суд не знал — ведь оформлено все было на мужчину.

Однако Верховный суд заключил, что это уже не имеет для дела никакого значения — компенсацию получить В. не сможет. Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 51-КГ24-7-К8).

В итоге стороны решили заключить мировое соглашение, однако его содержание неизвестно — возможно, бывший муж все же решил выплатить жене хоть какую-то компенсацию, но вряд ли в размере половины рыночной стоимости.

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.