Вешая полку, женщина пробила дыру к соседям, и обвинила их в этом. Но три инстанции обязали ее саму выплатить компенсацию за ремонт

Довольно любопытную историю пришлось разбирать судам Санкт-Петербурга — соседи спорили о природе дыр в стене. Появились отверстия после того, как женщина пыталась повесить полку, но сама она была уверена, что виноваты соседи: специально сделали стену слишком тонкой.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Однажды гражданка Д. решила самостоятельно повесить в своей квартире полку. При сверлении в определенный момент сверло куда-то легко проваливалось, но Д. это не смутило — она успела проделать 10 отверстий к моменту, когда в дверь раздался звонок.

Звонили жильцы соседней квартиры — стене их кухни неожиданно появилось 10 сквозных отверстий, хотя они их совсем не ждали, и о них не просили.

Оказалось, что стена, разделяющая квартиры, была толщиной всего в один кирпич вместо двух.

Д. обвинила соседей в том, что они сделали перепланировку и устроили нишу в стене там, где ее не должно быть. Поэтому они сами обязаны заделать отверстия и восстановить стены.

Соседи в ответ потребовали компенсировать стоимость ремонта по устранению отверстий. Но никто не признал себя виновным, договориться не удалось.

Тогда обе стороны направились в суд: соседи подали иск о компенсации затрат на ремонт, а Д. — встречный иск с обязанием восстановить стену до изначальной толщины.

В суде первой инстанции выяснилось, что дом был переделан из общежития 1957 года постройки. В том месте, где Д. решила повесить полку, раньше располагался дверной проем.

По проекту перепланировки 1974 года предполагалось, что дверные проемы должны быть заложены на всю толщину стены (55-58 см, в два кирпича), но строители по неизвестной причине отступили от проекта и заложили проем только в один кирпич толщиной (25-28 см).

В результате этого в помещении, которое стало кухней соседней квартиры, и появилась спорная ниша.

Суд установил, что сами собственники квартиры никаких перепланировок не проводили — по крайней мере, как-либо доказать это не удалось. Поэтому и обязать их устранить нарушение нельзя.

А вот Д. своими действиями причина соседям материальный ущерб — ни сам факт, ни размер ущерба она не оспаривала.

Поэтому иск соседей был удовлетворен: с Д. взыскали в общей сложности 87,6 т. р., причем сумма ущерба из этого составила лишь 15 т. р. Остальное это госпошлина, услуги представителя, расходы на оценщика и экспертизу.

Д. пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но и там поддержали соседей — ущерб придется возместить (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-16976/2022).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.