Я не об этом и не это имел ввиду. Не портфельную теорию и не распределение активов в ней (и от этого значение доходности). А что лучше изначально: пассивное составление портфеля или активное составление портфеля. Если полностью отдаться пассивному составлению портфеля (надеясь на других, так называемых "проффессионалов"), то инвестору нет необходимости заниматься фондовым рынком и понимать, чем отличается цена и стоимость. Т.о., очень легко угодить в "финансовую яму" (дело случая). А ежели инвестор занимается активным инвестированием, то он чувствует разницу между ценой и стоимостью. Т.о., он всегда считает справедливую стоимость акции. И он никогда не попадет в памп отдельной акции, в финансовый пузырь или в финансовую пирамиду (зная реальную стоимость, а не цену изображенную на тикере). В силу моей теории привожу отрывок: "2 сентября 1931 года
Насколько я могу судить из изучения прошлых паник на рынках, деловой цикл всегда движется вниз к панике или вверх к буму. Он редко надолго остается на прямой. В настоящее время мы явно движемся вниз, и поворот еще не наступил.
При осуществлении инвестиций также было бы разумно дождаться какого-то признака подъема. Невозможно попасть точно в поворот, но до тех пор, пока все еще определенно идет вниз, кажется, что спешить некуда. Когда наступит окончательный подъем, мне кажется, что он будет продолжаться в течение 8 или 10 лет и завершится бумом, а потом - крахом.
Мудрый инвестор будет игнорировать ежедневные колебания фондового рынка или рынка недвижимости и основывать свою покупку и продажу на этих длительных периодах роста и падения.
Я повторяю это снова и снова здесь в дневнике — он должен иметь ликвидный капитал во время депрессии, чтобы покупать акции. Это трудно, если не невозможно сделать, но мудрый долгосрочный инвестор, который следует общему правилу покупки акций, когда они продаются намного ниже их внутренней стоимости и никому не нужны, и продажи акций, когда люди отчаянно торгуются за них по ценам, намного превышающим их внутреннюю стоимость,—такой инвестор почти всегда попадет в яблочко.
Среди таких инвесторов Морганы, Меллоны и Бейкеры. Их секрет в значительной степени заключается в наличии ликвидного капитала и смелости инвестировать, когда все выглядит самым ужасным образом. О мистере Бейкере (инвестор, считался третьим по богатству человеком в США после Генри Форда и Джона Рокфеллера) говорят, что он всегда покупал хорошие акции, когда они продавались ниже их истинной стоимости, а потом просто держал их. Мне кажется, он очень мало рисковал.
======== Это был отрывок из книги Бенжамина Рота, Джеймса Ледбеттера и Даниэля Рота "The Great Depression: A Diary" (Великая депрессия: Дневник)."
Ок, если в ваших терминах, то мое сугубо субъективное мнение:
1. Активные фонды, которые управляются профессионалами, проигрывают пассивным (индексным).
2. ДУ может быть чуть лучше, чам активные фонды, но не критично (здесь у меня аналитики, скорее ощущения от времени, когда я работал в инвесткомпании).
3. Автоследование - хуже ДУ.
4. Самостоятельный выбор среднего инвестора-частника с небольшим опытом и без доступа к инсайду и аналитике, но с доступом к говно-тг-каналам - хуже всего.
5. Самостоятельный выбор погруженного в тему инвестора с четкими планами, стратегией, целями и т.д. может быть на коротких периодах в среднем быть лучше п. 1.
6. Отдельные частные случаи инвесторов могут быть сильно лучше, но не являются нормой.
Я не об этом и не это имел ввиду. Не портфельную теорию и не распределение активов в ней (и от этого значение доходности). А что лучше изначально: пассивное составление портфеля или активное составление портфеля. Если полностью отдаться пассивному составлению портфеля (надеясь на других, так называемых "проффессионалов"), то инвестору нет необходимости заниматься фондовым рынком и понимать, чем отличается цена и стоимость. Т.о., очень легко угодить в "финансовую яму" (дело случая). А ежели инвестор занимается активным инвестированием, то он чувствует разницу между ценой и стоимостью. Т.о., он всегда считает справедливую стоимость акции. И он никогда не попадет в памп отдельной акции, в финансовый пузырь или в финансовую пирамиду (зная реальную стоимость, а не цену изображенную на тикере). В силу моей теории привожу отрывок:
"2 сентября 1931 года
Насколько я могу судить из изучения прошлых паник на рынках, деловой цикл всегда движется вниз к панике или вверх к буму. Он редко надолго остается на прямой. В настоящее время мы явно движемся вниз, и поворот еще не наступил.
При осуществлении инвестиций также было бы разумно дождаться какого-то признака подъема. Невозможно попасть точно в поворот, но до тех пор, пока все еще определенно идет вниз, кажется, что спешить некуда. Когда наступит окончательный подъем, мне кажется, что он будет продолжаться в течение 8 или 10 лет и завершится бумом, а потом - крахом.
Мудрый инвестор будет игнорировать ежедневные колебания фондового рынка или рынка недвижимости и основывать свою покупку и продажу на этих длительных периодах роста и падения.
Я повторяю это снова и снова здесь в дневнике — он должен иметь ликвидный капитал во время депрессии, чтобы покупать акции. Это трудно, если не невозможно сделать, но мудрый долгосрочный инвестор, который следует общему правилу покупки акций, когда они продаются намного ниже их внутренней стоимости и никому не нужны, и продажи акций, когда люди отчаянно торгуются за них по ценам, намного превышающим их внутреннюю стоимость,—такой инвестор почти всегда попадет в яблочко.
Среди таких инвесторов Морганы, Меллоны и Бейкеры. Их секрет в значительной степени заключается в наличии ликвидного капитала и смелости инвестировать, когда все выглядит самым ужасным образом. О мистере Бейкере (инвестор, считался третьим по богатству человеком в США после Генри Форда и Джона Рокфеллера) говорят, что он всегда покупал хорошие акции, когда они продавались ниже их истинной стоимости, а потом просто держал их. Мне кажется, он очень мало рисковал.
========
Это был отрывок из книги Бенжамина Рота, Джеймса Ледбеттера и Даниэля Рота "The Great Depression: A Diary" (Великая депрессия: Дневник)."
Ок, если в ваших терминах, то мое сугубо субъективное мнение:
1. Активные фонды, которые управляются профессионалами, проигрывают пассивным (индексным).
2. ДУ может быть чуть лучше, чам активные фонды, но не критично (здесь у меня аналитики, скорее ощущения от времени, когда я работал в инвесткомпании).
3. Автоследование - хуже ДУ.
4. Самостоятельный выбор среднего инвестора-частника с небольшим опытом и без доступа к инсайду и аналитике, но с доступом к говно-тг-каналам - хуже всего.
5. Самостоятельный выбор погруженного в тему инвестора с четкими планами, стратегией, целями и т.д. может быть на коротких периодах в среднем быть лучше п. 1.
6. Отдельные частные случаи инвесторов могут быть сильно лучше, но не являются нормой.
Как то так.