Почему 90% проектов на микросервисах обречены на провал (и что с этим делать)
Микросервисы сейчас воспринимаются как “золотой стандарт” разработки. Компании, стартапы и даже фрилансеры все чаще выбирают их, чтобы выглядеть современными. Но правда в том, что большинство таких проектов сталкиваются с провалом:
• Сроки растягиваются,
• Бюджет выходит за рамки,
• Команды выгорают из-за сложности поддержки.
На своем опыте я понял, что микросервисы — это не магия. Это инструмент, который работает только в определенных условиях. Если вы внедряете их “потому что все так делают”, то готовьтесь к проблемам. Давайте разберемся, в чем их реальная сложность, и когда микросервисы действительно оправданы.
Популярные мифы про микросервисы
1. “Микросервисы упрощают разработку”
Кажется, что разделение на отдельные сервисы делает проект проще: каждая команда работает со своим “маленьким кусочком”. На практике:
• Архитектура усложняется из-за множества зависимостей.
• Проблемы одного сервиса быстро “заражают” соседние.
• В результате вы не упрощаете, а увеличиваете количество точек отказа.
2. “Масштабируемость решит все проблемы”
Да, микросервисы хорошо масштабируются. Но только если ваша система действительно требует высокой нагрузки. Если у вас небольшой продукт, который обслуживает тысячи пользователей, а не миллионы, микросервисы становятся избыточной сложностью.
3. “Без микросервисов проект не будет конкурентным”
Многие компании выбирают микросервисы только из-за моды, чтобы “быть на уровне”. Это выглядит современно, но по факту они просто тратят лишние ресурсы: деньги на инфраструктуру, время на обучение разработчиков, нервы на отладку системы.
Реальные проблемы, с которыми я сталкивался
1. Рост расходов на инфраструктуру и DevOps
Каждый сервис требует своего CI/CD-процесса, настройки контейнеров, мониторинга и логирования. Это удорожает проект в разы.
2. Сложность отладки и тестирования
Когда баг находится “где-то” между сервисами, поиск может занимать часы или даже дни. А тестирование каждого сценария превращается в кошмар из-за множества интеграций.
3. Коммуникационные барьеры
Если команда не понимает, как взаимодействуют разные части системы, это приводит к недоразумениям, ошибкам и увеличению времени на разработку.
Когда микросервисы действительно нужны
Микросервисы не являются злом, если используются правильно. Они оправданы в следующих случаях:
• Большие команды (50+ разработчиков): Когда продукт слишком велик, чтобы одна команда могла эффективно управлять кодом.
• Высокая нагрузка: Если у вас десятки миллионов пользователей, и нужно масштабировать только отдельные части системы.
• Сложные системы: Например, маркетплейсы или финансовые платформы с множеством независимых функций.
Если ваш продукт еще на этапе MVP или разрабатывается небольшой командой, микросервисы чаще всего только мешают.
Что делать вместо этого?
1. Начните с монолита: Это проще, быстрее и дешевле. Хорошо построенный монолит может выдерживать большие нагрузки и быть вполне масштабируемым.
2. Разделяйте ответственность в коде: Используйте модули, а не отдельные сервисы.
3. Подумайте о будущем: Если ваш продукт вырастет, вы всегда сможете выделить части системы в отдельные сервисы.
Вывод
Микросервисы — мощный инструмент, но не универсальное решение. Если вы выбираете их только из-за моды, вы рискуете превратить проект в черную дыру для времени и денег. Анализируйте реальную потребность, думайте о своей команде и задачах.
Вопрос к вам:
А как вы подходите к выбору архитектуры? Используете микросервисы или остались верны монолиту? Делитесь своим опытом в комментариях, будет интересно обсудить!
Сразу в закладки. Случается, приходится спорить с джунами, которые рвутся переделать наш, довольно специфический продукт, с монолита на модные микросервисы. Теперь буду просто ссылку на статью посылать.
А зачем спорить с джунами ? Джун на то и джун, что должен делать, что говорят и на ус наматывать что взрослые говорят. "Твой номер пятнадцатый, помалкивай себе в тряпочку" (с).
Ахахах) да, полезная штука безусловно. Присылайте их ко мне, я их так напугаю опытом своим, что они сразу передумают) Мы меняли текст на сайте целый день ;)
Понятно, что иногда они все таки полезны) Но это должен быть выбор не мальчика, а архитектора:)
Ну у нас тоже достаточно специфичный продукт, над которым работают полторы сотни инженеров последние 6 лет. И раз за разом приходится объяснять новым программистам в проекте почему они не могут добавить свой неидеальный код в этот модуль. Да и вообще почему их функционал должен быть реализован вообще в другом репозитории.
И советуем еще раз почитать эту сотку страниц документации чтоб следующий раз не лезть со своими pr-ами.
Микросервисная архитектура - это в первую очередь история про распределенные транзакции, идемпотентность. Если вы решили изолировать часть логики в отдельном приложении и обращаетесь к нему через апи - это не микросервис, а просто источнмк данных, такой же как субд, например. Почему то субд, эластик, редис не называют микросервисами.
Да и общение между микросервисами должно происходить через брокер сообщений. А если вы лезете в микросервис через апи - это херня собачья, а не микросервис.
А теперь подумайте, зачем вам весь этот головняк с настройкой коммуникации, брокерами, сагами, рассинхроном апи, когда в вашей системе работает 3 калеки, в лучшем случае.
Вообще лучше сделать монолит, в котором из коробки будет подарок в виде транзакции субд, а на сэкономленные деньги лучше заказать сервер помощнее.
А как же gRPC?
Расскажите, пожалуйста, поподробнее. Мне стало интересно. Звучит логично. Ведь чаще всего люди действительно считают что инкапсулируем щас по смыслу одну логику от другой и будем по апи ходить - это типо микросервис. Было бы интересно услышать более детально вашу точку зрения. Я фронт в большей части но попробую понять ваше представление.