Как сэкономить на налоге и потерять квартиру: реальная история оспаривания дарения

Вот вам живая иллюстрация известной народной пословицы «скупой платит дважды». Желая сэкономить на налоге при продаже квартиры, незадачливый мужчина в итоге нажил себе гораздо больше проблем. Разбираемся подробнее.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Гражданин Д. получил в наследство квартиру. Он очень хотел поскорее продать ее, но очень не хотел платить государству налог.

Где-то в интернете Д. вычитал совет: чтобы не ждать 3 года и уменьшить налог при продаже унаследованной квартиры, надо разделить ее на доли, и продать по частям.

Тогда Д. подарил половину квартиры сыну, с которым договорился — после продажи сын не будет претендовать на половину денег.

Потом Д. нашел покупателя, тот передал деньги, однако возникла проблема — сын отказался подписать договор, пока отец не отдаст ему половину денег.

В результате сделка сорвалась, Д. вынужден был вернуть покупателю деньги.

После чего Д. подал на сына в суд, требуя признать договор дарения 1/2 квартиры недействительным и вернуть ему долю.

В суде Д. настаивал — сын ввел его в заблуждение, так как обещал не претендовать на половину денег. Сделка по дарению между ними была мнимой, совершенной лишь для вида, на самом деле стороны «не хотели наступления тех правовых последствий, которые наступили».

А вот сын в суде озвучил другую версию. По его словам, о замысле отца он ничего не знал, был удивлен подарку, вселился в квартиру с семьей и начал использовать ее по прямому назначению.

Решение отца продать квартиру было для него также удивительным и неожиданным, хотя он решил принять участие в сделке, чтобы продать свою долю, добавить маткапитал и купить семье другую квартиру.

Но отец отказался передать ему половину денег за квартиру — естественно, сын не стал соглашаться на такую сделку.

И суд первой инстанции не увидел в деле причин, чтобы заставить сына вернуть подарок. Суд не счел сделку мнимой — сын заселился в квартиру и стал там жить с семьей, платить за ЖКУ и нести прочие расходы.

Из всех его действий следует, что он изначально намеревался в действительности, а не мнимо, владеть долей в квартире.

Не удалось оспорить решение в апелляции и кассацией — все суды встали на сторону сына. Более того, с отца в пользу сына взыскали также 22 т. р. судебных расходов (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 8Г-21200/2022).

В итоге Д. не только лишился половины квартиры, но и выплатит сыну затраты на суды — а все из-за желания сэкономить на налоге.

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.