Знаете, Илья, в чем проблема с исследованиями в качестве неопровержимых аргументов?
На каждую точку зрения на пабмеде можно найти кучу исследований.
Можно найти 20 исследований о вреде сахарозаменитель и 20 - отмах пользе. Можно найти исследования о том что расти на профицита калорий можно.
Но есть фундаментальная биохимия, с которой не поспоришь, в отличие от исследований. И которая говорит что есть два пути метаболизма - катаболизм и анаболизм. И эти пути НЕ МОГУТ происходить одновременно.
Дефицит калорий - это катаболизм. Рост мышц - это анаболизм. Как бы с точки биохимии ответ очевиден.
Неопровержимых аргументов не бывает. Есть набор аргументов и мнений, который может подтверждать или опровергать нынешнее представление. Так во всем и всегда в любой сфере жизни, и как-то по другому никогда не будет.
Кто-то принимает решение развиваться, кто-то принимает решение упереться в одну систему взглядов лбом и все. Я всегда предлагаю поразмышлять.
Что касается исследований, то, что вы пишите, это уже не рационально. Вы должны знать, что есть исследования разного уровня качества, дизайна, конфликтные, на малой выборке и прочее. На пабмеде исследований полно, но если уметь читать все, что ниже Abstract, откроется новый мир. Да и критическое мышление в конце концов никто не отменял.
Анаболизм и катаболизм - это два неразрывных процесса, которые всегда протекают одновременно в одной и той же клетке. Без катаболизма не может быть анаболизма, ведь он высвобождает энергию и строительные материалы для перемодулирования.
Как по вашему тогда происходит процесс выздоровления? Тело накапливает иммунные белки, а во время болезни, когда есть не хочется, их тратит, а новые не строит? Или по вашему анаболизм может протекать до 12, а после катаболизм начинается?
Надеюсь, вы не ученица биологического, иначе у вас будут трудности с получением диплома.
Знаете, Илья, в чем проблема с исследованиями в качестве неопровержимых аргументов?
На каждую точку зрения на пабмеде можно найти кучу исследований.
Можно найти 20 исследований о вреде сахарозаменитель и 20 - отмах пользе. Можно найти исследования о том что расти на профицита калорий можно.
Но есть фундаментальная биохимия, с которой не поспоришь, в отличие от исследований. И которая говорит что есть два пути метаболизма - катаболизм и анаболизм. И эти пути НЕ МОГУТ происходить одновременно.
Дефицит калорий - это катаболизм.
Рост мышц - это анаболизм.
Как бы с точки биохимии ответ очевиден.
Неопровержимых аргументов не бывает. Есть набор аргументов и мнений, который может подтверждать или опровергать нынешнее представление. Так во всем и всегда в любой сфере жизни, и как-то по другому никогда не будет.
Кто-то принимает решение развиваться, кто-то принимает решение упереться в одну систему взглядов лбом и все. Я всегда предлагаю поразмышлять.
Что касается исследований, то, что вы пишите, это уже не рационально. Вы должны знать, что есть исследования разного уровня качества, дизайна, конфликтные, на малой выборке и прочее. На пабмеде исследований полно, но если уметь читать все, что ниже Abstract, откроется новый мир. Да и критическое мышление в конце концов никто не отменял.
Анаболизм и катаболизм - это два неразрывных процесса, которые всегда протекают одновременно в одной и той же клетке. Без катаболизма не может быть анаболизма, ведь он высвобождает энергию и строительные материалы для перемодулирования.
Как по вашему тогда происходит процесс выздоровления? Тело накапливает иммунные белки, а во время болезни, когда есть не хочется, их тратит, а новые не строит?
Или по вашему анаболизм может протекать до 12, а после катаболизм начинается?
Надеюсь, вы не ученица биологического, иначе у вас будут трудности с получением диплома.