Согласно нынешним положениям ГК, право на результат деятельности ИИ возникает у собственника вещи, то есть компьютера. Автор инициативы называет это «не совсем справедливым».Тогда логично все права на фотографии передать производителям фотоаппаратов. И тому подобные очевидные аналогии. Короче, как всегда, депутаты создают информационный шум, имитируя деятельность. Обсуждать тут нечего. Проблемы никакой нет.
там просто коллизия в том что фотоаппарат не генерирует фото. для каждой фото нужна локация, ракурс, экспозиция и тд - это все делает человек. и каждое фото это результат работы человека. фотоаппарат не сможет сделать сам красивое фото после 100 красивых фото, снятых человеком.
а когда ИИ генерирует что то, то человек на этом этапе уже ничего не делает.
Нет ИИ как такового: есть алгоритмы / датасеты / тренировка, а есть интерпретация работы этого комплекса. Если алгоритм (ну, точнее, конкретная реализация алгоритма в виде ПО) принадлежит разработчику, то датасеты и обучение - уже вовсе не обязательно.
А уж интерпретация работы программного комплекса (выхлоп от работы ИИ) принадлежит уж точно не разработчику, а энд-юзеру. Точнее, тут тоже все зависит от конкретной лицензии, но почти во всех лицензиях результат работы "обычного" ПО принадлежит собственнику / арендатору ПО. В данном случае, думаю, из "уравнения" ИИ можно выбросить лишние пункты и считать его обычным ПО. И виды лицензий должна регулировать точно не дума, а производитель ПО (и право покупателя - соглашаться и покупать либо не соглашаться и не покупать).
Ну и из приведенного текста вообще не понятно, о каких правах идет речь. Упоминаются-то авторские, но, зная правовую безграмотность Госдумы, они могут под них подвести и имущественные.
Согласно нынешним положениям ГК, право на результат деятельности ИИ возникает у собственника вещи, то есть компьютера. Автор инициативы называет это «не совсем справедливым».Тогда логично все права на фотографии передать производителям фотоаппаратов. И тому подобные очевидные аналогии.
Короче, как всегда, депутаты создают информационный шум, имитируя деятельность. Обсуждать тут нечего. Проблемы никакой нет.
Комментарий недоступен
Напрягитесь, и сможете понять, чем вендор отличается от собственника.
там просто коллизия в том что фотоаппарат не генерирует фото. для каждой фото нужна локация, ракурс, экспозиция и тд - это все делает человек. и каждое фото это результат работы человека. фотоаппарат не сможет сделать сам красивое фото после 100 красивых фото, снятых человеком.
а когда ИИ генерирует что то, то человек на этом этапе уже ничего не делает.
Согласен, но тут, думаю, немного сложнее.
Нет ИИ как такового: есть алгоритмы / датасеты / тренировка, а есть интерпретация работы этого комплекса. Если алгоритм (ну, точнее, конкретная реализация алгоритма в виде ПО) принадлежит разработчику, то датасеты и обучение - уже вовсе не обязательно.
А уж интерпретация работы программного комплекса (выхлоп от работы ИИ) принадлежит уж точно не разработчику, а энд-юзеру. Точнее, тут тоже все зависит от конкретной лицензии, но почти во всех лицензиях результат работы "обычного" ПО принадлежит собственнику / арендатору ПО. В данном случае, думаю, из "уравнения" ИИ можно выбросить лишние пункты и считать его обычным ПО. И виды лицензий должна регулировать точно не дума, а производитель ПО (и право покупателя - соглашаться и покупать либо не соглашаться и не покупать).
Ну и из приведенного текста вообще не понятно, о каких правах идет речь. Упоминаются-то авторские, но, зная правовую безграмотность Госдумы, они могут под них подвести и имущественные.