Стабильность дестабилизирует
Перасматривая сегодня академические статьи по вопросам волатильности, рисков и кризисов, внимание пало на несколько работ, в основе эмпирической модели которых лежит гипотеза экономиста монетарной посткейнсианской мысли Хаймана Минского. Гипотеза финансовой нестабильности Минского долгое время считалась отчасти провокационной и противоречивой.
Как мне понравился ваш комментарий буквально от и до!
Начну с последнего. Полностью соглашаюсь с характеристикой этих двух источников, которых нам в нашем инфопространстве приходится читать "от нихера себе левого популиста Глазьева до поехавшего кукухой на теме Влада Путина гражданина Илларионова".
Я соглашусь с вами о том, что даже при написании ( с логичной ветвью повестования) Гайдар где-то недоговаривает, где-то мухлюет, где-то прямо сравнивает себя с немцев Эрхардом, который успешно провел приватизацию в ФРГ. Тут всегда пример, что Гайдар мало анализирует откровенно некрасивую приватизацию в России и не анализирует причины и не предлагает как устранять, ссылаясь на то, что на разваленых советских институтах мы что-то построили - уже хорошо, на том мы молодцы. Но, Гайдар несет свои доводы ( с которыми можно соглашаться или нет, и вполне себе часть из них критиковать) весьма академическим языком, со ссылками на источники ( иногда треть страницы в сносках) и с открым диалогом с читателем - откуда он взял ( и иногда вполне себе подогнал) выводы по тому или иному вопросу. Именно это и замечатльно. Таким образом, не соглашаясь с ним, можно вполне посмотреть в источник, проанализировать и поспорить с идеей, или указать на явные пробелы в причинно-следственных связях. На русскоязычном рынке подобной литературы такое нечасто встречается, даже вполне себе уважающее издательство корпус перепечатывает иногда каких-то иностранных авторов - фриков по близким темам, вот с оочень натянутыми выводами. Поэтому, на мой взгляд, при всех минусах ( которые в 2020 году явно видны), эта книга, как минимум, приглашение к диалогу, за что и ценна.
Да, там есть хорошая глава о ресурсном проклятии, например. И, ясное дело, все эти Нигерии - Ираны - Венесуэлы имеют общие беды и рассказ об истории ОПЕК с академическими ссылками - исследованиями нефтяных шоков радуют глаз, но важно (если уж говорить по теме) вспомнить как развивались вполне себе страны с инклюзивными институтами при изобилии ресурсов ( банально, на Норвегию посмотреть). Поэтому, да, все неоднозначно, как бы элемент подгонки. Но, вот глава о сокращении качества продуктов при падении цен на нефть в последние годы СССР - весьма хороша, аналитически по данным хороший ( на мой взгляд) источник информации по теме+ ссылки на максимум ресурсов, чтобы посмотреть самостоятельно ( если уж захочется).
Норвегию не очень корректно рассматривать, так как население совсем другое. Тогда и условные эмираты можно подтащить.
Да, согласен, мою формулировку стоит подкоректировать. Книга подгоняет задачу под ответ, но в качестве источника статистической инфы и пищи для размышлений — заслуживает как минимум ознакомления, а ещё лучше — вдумчивого чтения
Вы так броско выразились про то, что с Венесуэлой,Ираном и Нигерией все понятно.
А вот мне не совсем понятно, как тот же венесуэльский боливар в 2020 году подскочил с 300 тысяч , до 1 млн, хотя, лет пять назад боливар был дороже рубля и стоил 70 боливаров за доллар?
Эффективность экономики Венесуэлы вдруг стала ниже чем России в десятки тысяч раз. Как так?