Удивляет, как в этом контексте часто звучит «свобода слова». Можно иметь любые политические взгляды, но нужно как-то уметь отличать тёплое от мягкого.
Понятно, что в России нам тяжело разбираться в таких вопросах, ограничения у нас исторически существуют и внедряются государством. Более того, русским тяжелее понимать такую категорию как «толерантность» в силу того, что мы все бессознательно чувствуем себя ущемлёнными. И даже визг по поводу «леворадикалов» могу понять: общество у нас инертное и реакционное, не поддерживает борьбу за свои права, критикует её у других и отказывается от понимания социальных привилегий — ну у нас их в принципе нет, поэтому и affirmative action для нас понятие чужое.
Это я всё понимаю. Ладно. Но куда тут пихают свободу слова, вообще не пойму. Ну почитайте хотя бы прецедент Техас против Джонсона, чтоб понять, что такое вообще 1-я поправка и почему это никак не относится к тому, что делает Твиттер, соцсети и вообще СМИ.
Любая частная контора имеет свою повестку, и она в США может совпадать или не совпадать с повесткой правительства. И это вполне нормально, что любая компания может принимать решения исходя из своей системы координат и ценностей. И так же нормально, что её котировки потом могут падать, ведь всегда будут недовольные. Если поменять местами стороны на 180 градусов, то в NY Times пошли бы слюной о том, какие праворадикалы из Твиттера жестокие и забанили [Подставить имя левого политика-демократа], а русские бы писали «ну и что, совсем эти левые оборзели же!»
А так-то никакая свобода слова и выражения не задевается, ни так, ни эдак.
Теперь объявляю перепись леваков и реакционеров. Голосуйте соответственно лайками и дизлайками. (Шутка, я знаю аудиторию VC и понимаю количество дизлайков заранее.)
В вакууме со сферическими конями это, безусловно, верно, и с формальной точки зрения это не цензура. Однако, если ты по факту теряешь любую возможность высказаться в интернете, если ты не нравишься BigTech-у, то не значит ли это, что с индустрией что-то не так?
Да, раньше говорили "ну пусть запилят свою соцсеть" — они запилили, теперь её никуда не пускают, ни в сторы, ни даже просто хоститься (и внезапно всё это произошло в течение пары суток, какое совпадение). Да, они могут запилить ещё и своё облако где-нибудь, например, в РФ, но им тогда, скажем, SSL-сертификат не продлят и т.д.
А в скором времени вполне возможно, что браузеры просто перестанут пускать на "неправильные" сайты. Сейчас это может казаться чем-то нереалистичным, но и ситуация с полным потоплением (очевидно, в сговоре) BigTech-ом тех, кто им не нравится тоже могла казаться чем-то нереалистичным год назад. А сейчас вон хостинг не дают, и карты у семьи (даже не у компании) блокируют (см. историю основателя Gab).
P.S. Так ещё можно сказать, что в РФ абсолютно свободное телевидение, просто всем телеканалам хочется топить за правящую партию и не хочется пускать всяких "фигурантов" в эфир.
Антимонопольные законы ввели в свое время вопреки логике «частная компания может делать что хочет», потому что в перспективе это опасно. Аналогично запретили дискриминацию по цвету кожи, возрасту и т.п. Тут ровно такая же ситуация, но общество ещё не доросло до понимания её опасности. Выдавливание неугодных мнений с главных публичных площадок приведёт лишь к их исходу в подполье и опасную радикализацию. Общество разделится на «правильных» граждан и неграждан.
Зачем было писать столько текста, чтобы написать очевидную чушь?) Повестка у частной конторы только одна - заработать денег. Не нажить врагов, а заработать денег. Все остальное - выдумки из под розовых очков.
Ну раз это частная компания, то и налоги они должны платить как частная компания? Кроме того, если они как коммуникационная компания начинают вмешиваться в содержимое коммуникаций, то они превращаются из коммуникационной компании в редактора, то есть, они должны нести ответственность за вообще все высказывания, которые там есть, например за одобрение убийства безоружной белой женщины, а не только за те, которые удобно? Про affirmative action можешь рассказать, когда докажешь, что квоты несут хоть какую-то долю блага как для квотируемых групп, так и для общества в целом. Пока всё говорит о полной неудаче этого "проекта".
Для твиттера, пейсбука или ютуба, учитывая их полумонопольное положение на рынке, это чистой воды цензура, атака на свободу слова. Более того, как только появилась соцсеть, которая не забанила Трампа, забанили эту соцсеть. Если это не цензура, то что тогда?
Ну почитайте хотя бы прецедент Техас против Джонсона, чтоб понять, что такое вообще 1-я поправка и почему это никак не относится к тому, что делает Твиттер, соцсети и вообще СМИНе имеет смысла. Раз путинская пропаганда и оппозиция сказали, что это цензура - значит это цензура. И даже Светов, главные либертарианец, возбудился. Как это, частные компании забанили аккаунт? АСТАНАВИТЕСЬ!
Я думаю, минусов вам ещё накидали и за последний абзац. Было бы интереснее, если бы вы аргументировали «А так-то никакая свобода слова и выражения не задевается, ни так, ни эдак.» с т.з. законодательства сша. Вот вы изучали вопрос, 1я поправка - мне ни о чем не говорит, но было бы круто узнать.
Удивляет, как в этом контексте часто звучит «свобода слова». Можно иметь любые политические взгляды, но нужно как-то уметь отличать тёплое от мягкого.
Понятно, что в России нам тяжело разбираться в таких вопросах, ограничения у нас исторически существуют и внедряются государством. Более того, русским тяжелее понимать такую категорию как «толерантность» в силу того, что мы все бессознательно чувствуем себя ущемлёнными. И даже визг по поводу «леворадикалов» могу понять: общество у нас инертное и реакционное, не поддерживает борьбу за свои права, критикует её у других и отказывается от понимания социальных привилегий — ну у нас их в принципе нет, поэтому и affirmative action для нас понятие чужое.
Это я всё понимаю. Ладно. Но куда тут пихают свободу слова, вообще не пойму. Ну почитайте хотя бы прецедент Техас против Джонсона, чтоб понять, что такое вообще 1-я поправка и почему это никак не относится к тому, что делает Твиттер, соцсети и вообще СМИ.
Любая частная контора имеет свою повестку, и она в США может совпадать или не совпадать с повесткой правительства. И это вполне нормально, что любая компания может принимать решения исходя из своей системы координат и ценностей. И так же нормально, что её котировки потом могут падать, ведь всегда будут недовольные. Если поменять местами стороны на 180 градусов, то в NY Times пошли бы слюной о том, какие праворадикалы из Твиттера жестокие и забанили [Подставить имя левого политика-демократа], а русские бы писали «ну и что, совсем эти левые оборзели же!»
А так-то никакая свобода слова и выражения не задевается, ни так, ни эдак.
Теперь объявляю перепись леваков и реакционеров. Голосуйте соответственно лайками и дизлайками. (Шутка, я знаю аудиторию VC и понимаю количество дизлайков заранее.)
В вакууме со сферическими конями это, безусловно, верно, и с формальной точки зрения это не цензура. Однако, если ты по факту теряешь любую возможность высказаться в интернете, если ты не нравишься BigTech-у, то не значит ли это, что с индустрией что-то не так?
Да, раньше говорили "ну пусть запилят свою соцсеть" — они запилили, теперь её никуда не пускают, ни в сторы, ни даже просто хоститься (и внезапно всё это произошло в течение пары суток, какое совпадение). Да, они могут запилить ещё и своё облако где-нибудь, например, в РФ, но им тогда, скажем, SSL-сертификат не продлят и т.д.
А в скором времени вполне возможно, что браузеры просто перестанут пускать на "неправильные" сайты. Сейчас это может казаться чем-то нереалистичным, но и ситуация с полным потоплением (очевидно, в сговоре) BigTech-ом тех, кто им не нравится тоже могла казаться чем-то нереалистичным год назад. А сейчас вон хостинг не дают, и карты у семьи (даже не у компании) блокируют (см. историю основателя Gab).
P.S. Так ещё можно сказать, что в РФ абсолютно свободное телевидение, просто всем телеканалам хочется топить за правящую партию и не хочется пускать всяких "фигурантов" в эфир.
Так, но не так.
Антимонопольные законы ввели в свое время вопреки логике «частная компания может делать что хочет», потому что в перспективе это опасно. Аналогично запретили дискриминацию по цвету кожи, возрасту и т.п. Тут ровно такая же ситуация, но общество ещё не доросло до понимания её опасности. Выдавливание неугодных мнений с главных публичных площадок приведёт лишь к их исходу в подполье и опасную радикализацию. Общество разделится на «правильных» граждан и неграждан.
Куда ни зайди всюду специалисты по первой поправке и оправданию корпораций. В рунете, Карл! Вас на ускоренных курсах наштамповали что ли?
Зачем было писать столько текста, чтобы написать очевидную чушь?)
Повестка у частной конторы только одна - заработать денег. Не нажить врагов, а заработать денег. Все остальное - выдумки из под розовых очков.
Ну раз это частная компания, то и налоги они должны платить как частная компания? Кроме того, если они как коммуникационная компания начинают вмешиваться в содержимое коммуникаций, то они превращаются из коммуникационной компании в редактора, то есть, они должны нести ответственность за вообще все высказывания, которые там есть, например за одобрение убийства безоружной белой женщины, а не только за те, которые удобно? Про affirmative action можешь рассказать, когда докажешь, что квоты несут хоть какую-то долю блага как для квотируемых групп, так и для общества в целом. Пока всё говорит о полной неудаче этого "проекта".
Раньше, в фидо, ходила замечательная фраза: "отучаемся говорить за всех".
Некоторым комментатора стоило бы к ней прислушаться.
Для твиттера, пейсбука или ютуба, учитывая их полумонопольное положение на рынке, это чистой воды цензура, атака на свободу слова.
Более того, как только появилась соцсеть, которая не забанила Трампа, забанили эту соцсеть. Если это не цензура, то что тогда?
Ну почитайте хотя бы прецедент Техас против Джонсона, чтоб понять, что такое вообще 1-я поправка и почему это никак не относится к тому, что делает Твиттер, соцсети и вообще СМИНе имеет смысла. Раз путинская пропаганда и оппозиция сказали, что это цензура - значит это цензура. И даже Светов, главные либертарианец, возбудился. Как это, частные компании забанили аккаунт? АСТАНАВИТЕСЬ!
Я думаю, минусов вам ещё накидали и за последний абзац. Было бы интереснее, если бы вы аргументировали «А так-то никакая свобода слова и выражения не задевается, ни так, ни эдак.» с т.з. законодательства сша. Вот вы изучали вопрос, 1я поправка - мне ни о чем не говорит, но было бы круто узнать.