Акции Twitter упали на 12% после блокировки аккаунта Дональда Трампа Статьи редакции
Президента США заблокировали в соцсети «из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию».
Акции Twitter упали на 12,3% после начала торгов на фоне новостей о «вечной» блокировке личного аккаунта Дональда Трампа, пишет CNBC. Twitter заблокировал аккаунт Трампа с 88 млн подписчиков «из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию» после бунта в Капитолии в США.
По мнению аналитиков BofA Securities, этот шаг может привести к отмене раздела 230 закона об этике в сфере коммуникаций, который защищает интернет-компании от ответственности за публикуемый пользователями контент. Аналитики также считают, что ситуация с Twitter может привести к росту активности регуляторов.
После принятия мер против Трампа снизились акции и других соцсетей. Акции Facebook, которая сначала заблокировала аккаунт на 24 часа, а затем продлила блокировку на неопределённый срок, упали на 2%. На 1,5% ниже торговались акции Snap и Pinterest.
Также пострадала соцсеть Parler: из-за того, что ею намеревались воспользоваться сторонники Трампа, соцсеть со своих платформ удалили Apple и Google, а Amazon заявила, что отключит Parler от хостинга Amazon Web Services.
Удивляет, как в этом контексте часто звучит «свобода слова». Можно иметь любые политические взгляды, но нужно как-то уметь отличать тёплое от мягкого.
Понятно, что в России нам тяжело разбираться в таких вопросах, ограничения у нас исторически существуют и внедряются государством. Более того, русским тяжелее понимать такую категорию как «толерантность» в силу того, что мы все бессознательно чувствуем себя ущемлёнными. И даже визг по поводу «леворадикалов» могу понять: общество у нас инертное и реакционное, не поддерживает борьбу за свои права, критикует её у других и отказывается от понимания социальных привилегий — ну у нас их в принципе нет, поэтому и affirmative action для нас понятие чужое.
Это я всё понимаю. Ладно. Но куда тут пихают свободу слова, вообще не пойму. Ну почитайте хотя бы прецедент Техас против Джонсона, чтоб понять, что такое вообще 1-я поправка и почему это никак не относится к тому, что делает Твиттер, соцсети и вообще СМИ.
Любая частная контора имеет свою повестку, и она в США может совпадать или не совпадать с повесткой правительства. И это вполне нормально, что любая компания может принимать решения исходя из своей системы координат и ценностей. И так же нормально, что её котировки потом могут падать, ведь всегда будут недовольные. Если поменять местами стороны на 180 градусов, то в NY Times пошли бы слюной о том, какие праворадикалы из Твиттера жестокие и забанили [Подставить имя левого политика-демократа], а русские бы писали «ну и что, совсем эти левые оборзели же!»
А так-то никакая свобода слова и выражения не задевается, ни так, ни эдак.
Теперь объявляю перепись леваков и реакционеров. Голосуйте соответственно лайками и дизлайками. (Шутка, я знаю аудиторию VC и понимаю количество дизлайков заранее.)
Так, но не так.
Антимонопольные законы ввели в свое время вопреки логике «частная компания может делать что хочет», потому что в перспективе это опасно. Аналогично запретили дискриминацию по цвету кожи, возрасту и т.п. Тут ровно такая же ситуация, но общество ещё не доросло до понимания её опасности. Выдавливание неугодных мнений с главных публичных площадок приведёт лишь к их исходу в подполье и опасную радикализацию. Общество разделится на «правильных» граждан и неграждан.
Я Вас понимаю, но тем не менее хочу подчеркнуть, что мой комментарий не о правильности или неправильности действий компаний, а о том, что ограничения от лица таких компаний не являются ограничениями свободы слова, ровно как и дискриминация по идеологическому признаку или политическим взглядам не является дискриминацией в американской федеральной юрисдикции. Да и по штатам тоже.
То есть поклонник Трампа во главе какой-нибудь компании, занимающейся электроснабжением, вполне может в ответ деплатформить Дорси и его поклонников путём отключения им электричества?
Нет, вы что? «Это же другое»!
Комментарий недоступен
Твиттер всегда может воспользоваться альтернативными источниками: ветряки, дизель-генераторы, солнечные панели. Права использовать электричество как таковое его никто не лишал.
Те блокировать на своей площадке альтернативное мнение, даже если оно на прямую не нарушает закон, это ок? Вот правда интересно понять такую точку зрения, к примеру, вк начнёт блокировать любые проявления альтернативного мнения на действия властей, так можно или нет в вашем мире?
Если это не будет подпадать под дискриминацию по признакам по которым дискриминировать запрещено (но у тут могут быть исключения, как показал суд над религиозным кондитером), то да может. (если нету ещё каких ограничений на отключение электричества из прав человека)
Бог с ней со свободой слова. А то что они медийный актив убили одной кнопкой, в который вкладывались силы и средства? Тут уж не один суд в мире такую хуйню мимо глаз не пропустит.
Это не медийный актив. Аккаунт fb вам не принадлежит. Вы всего-лишь арендуете на кабальных условиях адрес в домене fb или twitter.
А что медийный актив тогда? Или такого понятия тогда вообще не существует?
Сам Твиттер и есть медийный актив, и не знаю, кто у него владельцы, но раскручивал их сам «президент свободного мира»
ну так отлично же! наконец появился достаточно весомый аргумент чтобы пересмотреть саму суть взаимоотношений соцсетей и общества!
Есть статья 230, которую, кстати, Трамп хотел отменить:
§ 230 - Защита частного блокирования и скрининга оскорбительного материала
(с) (2) Гражданская ответственность.
Ни один провайдер или пользователь интерактивных компьютерных служб не должен признаваться ответственным за
(А) любое добросовестное действие по ограничению доступа к или досупности материала, который провайдер или пользователь считает неприличным, непристойным, развратным, похабным, излишне жестоким, оскорбительным или недопустимым в любом другом смысле, невзирая на то, находится ли подобный материал под защитой Конституции.
В условиях монополизации рынка фактически являются. Выкинуть мелкий бизнес из Фейсбук и Google — означает убить его, лишить политика соцсетей — означает лишить его доступа к аудитории и поставить крест на карьере.
Не говоря уж о том, что соцсети когда удобно «не несут никакой ответственности, мы просто площадка, а пользователи сами должны за себя отвечать» и тут же выступают арбитрами и транслируют свою мораль.
Кто-то хочет и на ёлку влезть и рыбку съесть.
Надеюсь отхватят на этом фоне антимонопольных звиздюлей.
одно только радует, что у них в общество побурлит и придет к какому-то выводу который вряд ли будет самоубийственным. а в иных местах за попытку побурлить можно присесть.
так там уже посадили под арест всех штурмовиков, одна умерла от выстрела у упор. если не видно разницы, то что вы имели ввиду?
я говорю только про поведение соцсетей, а не про поведение штурмовиков... тем более что мы видим к чему именно привело такое вот поведение конкретно твиттера в контексте и того что произошло в капитолии, и того что происходило до этого по всей территории США с погромщиками под флагом БЛМ.
да ну бросьте, все также как и у нас. где-то закрутят гайки, где-то посадят, найдут за что., где-то введут реформы. капитализм по своей природе везде одинаковый. Высказывание известное "Хотим как в Америке" давно стало реальностью, это не у них лучше, это у нас как у них, не обманывайте себя)
Что за бред? У них гайки из одного штата не привезут в другой, чтоб закручивать. Какая связь между капитализмом и диктатурой, фактически конфедерацией и Москвой+регионы?
Ещё как привезут, это называется федеральное законодательство.
Но да там всё сложней чем в РФ.
Летом 2020го не привезли, но когда-нибудь привезут?
ну-ну... )
эм, позвольте узнать, вы про какие гайки сейчас? про ОМОН?
Лично меня смущает только силовая часть режима, т.к. пропаганда уже не работает, а дополнительный налог колени дубинкой не будет ломать, всё держится на страхе, в том числе страхе физической расправы.
Ни капли не эксперт, но летом убедился, что в сша таких страхов нет. Их проблемы совсем другие, у нас не стало как у них.