Проблема не в самих головоломках, а в том как их применяют. Подавляющее большинство применяет их бинарно: получен или нет правильный ответ. А тут важно, как человек ищет рещение, какие способы пробует.
Полностью с вами согласен. Плохо и когда собеседуемый думает бинарно — прошёл/не_прошёл — и после первой неудачи у него опускаются руки. Вместо того, чтобы постараться на каждой стадии интервью показать себя с наиболее выгодной стороны.
В загадке не написано, сколько хотят пираты. Они могут хотеть равную долю, а может они добрые и готовы забрать 40, 30 или вообще 20 процентов? Вдруг для них капитан выше чем богатства. Вдруг они понимают, что именно он привел их к богатству. Также в загадке написано слово "Вы нашли сундук с золотом". Так какого хера вообще капитан должен отдавать большую часть золота своим матроскиным, если сам же капитан и нашел сундук?
Да, с одной стороны бессмысленны. Но если посмотреть с другого угла — это шанс оценить, как человек будет рассуждать, готов ли в принципе решать незнакомую задачу, как справляется со стрессовой ситуацией. В общем оценить его эмоциональный интеллект.
К сожалению у многих как заноза в пальце сидит со школьной скамьи установка, что у каждой задачи есть решение, оно всегда одно и ошибаться — это ай-яй-яй.
Логические задачи дают шанс показать, что вы мыслите широко, готовы пробовать и предлагать решения, не боитесь выходить за рамки своих знаний, готовы учиться и развиваться. Так ли это плохо?
Вопрос не в том, что дают логические задачи в принципе, а в том, как их используют рекрутеры. Не будь подобной проблемы - не было бы и подобных обсуждений ;-)
Предпочитаю работать в спокойной обстановке и не срывать сроков - это 90-95% моего рабочего времени 5-10% уходит на стрессовые ситуации. Поэтому вся эта херня про программиста в стрессовой ситуации скорее показывает насколько менеджмент херовый. На моей практике срыв сроков по причине программиста происходил только в 20% случаев и в 100% из них с такими программистами проще было бы расстаться чем терпеть их.
Детский сад какой-то! Поддержат, не поддержат… Мы в море что, пописать выходили?! Как на берегу договаривались добычу делить, так и делим. Обычно владельцу судна 20 -25%, капитану столько же или чутка меньше, остальное команде. За «производственные травмы» - оторванные руки ноги, надбавка. P.S. Ощущение, что гуглу нужны работники с опытом работы в бригаде шабашников. Странно как-то, зачем им это? )))
Трудно ответить на этот вопрос, не зная число людей в команде. Если их 3? Или два? Не хватает вводных. А ведь грамотно ставить задачи и давать правильные вводные - это один из ключевых навыков любого хорошего руководителя. Я не спорю, что руководство Google - славные ребята, но задачки у них странноватые.
Вот этот момент, кстати, порадовал: "Если ваше предложение поддержат меньше половины пиратов, вы умрёте". Ответ Шмидта: "Мне кажется, что если больше половины команды будет счастлива, я останусь жив". Ну... как бы.. да.
Сейчас все крупные компании учат проводить интервью на ситуации в прошлом - интервьюеру дают длинный список и он начинает зачитывать: "Приведите пример, когда Вы сталкивались с ситуацией разрешения конфликтов в коллективе. Как Вы разрешили конфликт?" И таких штук 50, под конец уже интервьюер измотан, соискатель устал - авторы методологии видимо счастливы.
Враньё же. Есть около 5 секций, 4-5 секция как раз разговор с менеджером одного из проектов куда возможно пойдёт человек. Этот менеджер задаёт 4-5 вопросов о том как человек коммуницировал в команде. Интервью совершенно не изматывающее. Никаких проблем у меня не вызывала эта секция.
Похоже, пора на собеседовании в Яндекс спрашивать, в самом конце: вилкой в глаз или в жопу раз? И оценивать креативность процесса поиска правильного ответа... Будем перенимать международный опыт с адаптацией под наши условия, так сказать
Это известный в экономике опыт по изучению мотиваций человеческого выбора. Суть проста. Вам с партнером по игре дают на двоих некоторую сумму денег. Ваш партнер на свое усмотрение решает, как поделить деньги между вами. А вы можете утвердить его решение или отвергнуть его. Если вы соглашаетесь, каждый получает столько, сколько решил партнер. Если не соглашаетесь, никто не получает ничего вообще. Поняли?
— Поняли, — раздались голоса из темноты, над которой летели оранжевые искры.
— Вот теперь начинается самое интересное. Идеальный homo economicus, как его рисует теория, должен утвердить любое решение партнера по игре. Ведь даже если ему дают один процент, он получает деньги просто так. А если он отвергает решение партнера, он в полном пролете. Однако исследования показывают, что большинство людей предпочитает остаться ни с чем, если им предлагают меньше тридцати процентов общей суммы. Это иррационально. Но именно так функционирует человеческий мозг.
Спасибо, почитал. Особенно понравилась критика задачи: она и в самом деле логичная-прелогичная, но ни черта ни имеющая отношения к реальной жизни. Так что в общем-то Шмидт может плевать на неё с высокой колокольни. Что он, как видим, и делает.
Спросили бы, кем он видит себя через 5 лет, вот уж вопрос так вопрос
Или кейс о двух стульях, например
Проблема не в самих головоломках, а в том как их применяют. Подавляющее большинство применяет их бинарно: получен или нет правильный ответ. А тут важно, как человек ищет рещение, какие способы пробует.
Полностью с вами согласен. Плохо и когда собеседуемый думает бинарно — прошёл/не_прошёл — и после первой неудачи у него опускаются руки. Вместо того, чтобы постараться на каждой стадии интервью показать себя с наиболее выгодной стороны.
Но автору статьи это невдомек...
Все эти задачи про шарики и люки - это типичная плеяда кейсов аля Маркет сайзинг, которыми полощат мозги консультанты.
так как золото то поделить?
все отдать 51% пиратов
По й золотому каждому нечётному члену экипажа, остальное себе
В загадке не написано, сколько хотят пираты. Они могут хотеть равную долю, а может они добрые и готовы забрать 40, 30 или вообще 20 процентов? Вдруг для них капитан выше чем богатства. Вдруг они понимают, что именно он привел их к богатству. Также в загадке написано слово "Вы нашли сундук с золотом". Так какого хера вообще капитан должен отдавать большую часть золота своим матроскиным, если сам же капитан и нашел сундук?
аукцион нужно проводит, кто меньше всего затребует за свою "любовь" тот и получит бабки, остальные не получат ничего.
50% одной половине команды
30% второй половине (вам с этими людьми тоже в будущем еще воевать на одной стороне)
20% себе
50% команды+ вы сами (как часть команды) будут довольны. Это если рассуждать логически. Но пираты же не программисты:)
Да, с одной стороны бессмысленны. Но если посмотреть с другого угла — это шанс оценить, как человек будет рассуждать, готов ли в принципе решать незнакомую задачу, как справляется со стрессовой ситуацией. В общем оценить его эмоциональный интеллект.
К сожалению у многих как заноза в пальце сидит со школьной скамьи установка, что у каждой задачи есть решение, оно всегда одно и ошибаться — это ай-яй-яй.
Логические задачи дают шанс показать, что вы мыслите широко, готовы пробовать и предлагать решения, не боитесь выходить за рамки своих знаний, готовы учиться и развиваться. Так ли это плохо?
Вопрос не в том, что дают логические задачи в принципе, а в том, как их используют рекрутеры. Не будь подобной проблемы - не было бы и подобных обсуждений ;-)
Предпочитаю работать в спокойной обстановке и не срывать сроков - это 90-95% моего рабочего времени 5-10% уходит на стрессовые ситуации. Поэтому вся эта херня про программиста в стрессовой ситуации скорее показывает насколько менеджмент херовый. На моей практике срыв сроков по причине программиста происходил только в 20% случаев и в 100% из них с такими программистами проще было бы расстаться чем терпеть их.
Заметили?
Он оценил акции интернет-компаний дешевле золота!
49% - акции (фантики)
51% - золото !!
Я б такого директора интернет-компании попер..
Кажется, кто-то в курсе про очередной мыльный пузырь..
Задали ему бы задачу про два стула...
Детский сад какой-то! Поддержат, не поддержат… Мы в море что, пописать выходили?! Как на берегу договаривались добычу делить, так и делим. Обычно владельцу судна 20 -25%, капитану столько же или чутка меньше, остальное команде. За «производственные травмы» - оторванные руки ноги, надбавка.
P.S. Ощущение, что гуглу нужны работники с опытом работы в бригаде шабашников. Странно как-то, зачем им это? )))
В гугле сейчас не задают такие вопросы. По крайней мере на sde/sre.
Трудно ответить на этот вопрос, не зная число людей в команде. Если их 3? Или два? Не хватает вводных. А ведь грамотно ставить задачи и давать правильные вводные - это один из ключевых навыков любого хорошего руководителя. Я не спорю, что руководство Google - славные ребята, но задачки у них странноватые.
Если их три, одного убить
Вот этот момент, кстати, порадовал: "Если ваше предложение поддержат меньше половины пиратов, вы умрёте". Ответ Шмидта: "Мне кажется, что если больше половины команды будет счастлива, я останусь жив". Ну... как бы.. да.
Поддержу Перидонову: эти вопросы не задают на собеседовании уже какое-то время
Если вы и на собеседовании отчество с фамилией путаете, то, может, просто не успеваете дойти до таких вопросов? )))
Сейчас все крупные компании учат проводить интервью на ситуации в прошлом - интервьюеру дают длинный список и он начинает зачитывать: "Приведите пример, когда Вы сталкивались с ситуацией разрешения конфликтов в коллективе. Как Вы разрешили конфликт?" И таких штук 50, под конец уже интервьюер измотан, соискатель устал - авторы методологии видимо счастливы.
Враньё же. Есть около 5 секций, 4-5 секция как раз разговор с менеджером одного из проектов куда возможно пойдёт человек. Этот менеджер задаёт 4-5 вопросов о том как человек коммуницировал в команде. Интервью совершенно не изматывающее. Никаких проблем у меня не вызывала эта секция.
Похоже, пора на собеседовании в Яндекс спрашивать, в самом конце: вилкой в глаз или в жопу раз? И оценивать креативность процесса поиска правильного ответа... Будем перенимать международный опыт с адаптацией под наши условия, так сказать
Делить по справедливости, согласно вклада участников в реализацию проекта!))) Активных всегда мало, они и будут не довольны...
Лаз Лобок, покинувший этот пост))).
Это известный в экономике опыт по изучению мотиваций человеческого выбора. Суть проста. Вам с партнером по игре дают на двоих некоторую сумму денег. Ваш партнер на свое усмотрение решает, как поделить деньги между вами. А вы можете утвердить его решение или отвергнуть его. Если вы соглашаетесь, каждый получает столько, сколько решил партнер. Если не соглашаетесь, никто не получает ничего вообще. Поняли?
— Поняли, — раздались голоса из темноты, над которой летели оранжевые искры.
— Вот теперь начинается самое интересное. Идеальный homo economicus, как его рисует теория, должен утвердить любое решение партнера по игре. Ведь даже если ему дают один процент, он получает деньги просто так. А если он отвергает решение партнера, он в полном пролете. Однако исследования показывают, что большинство людей предпочитает остаться ни с чем, если им предлагают меньше тридцати процентов общей суммы. Это иррационально. Но именно так функционирует человеческий мозг.
пелевин, зал поющих кариатид
Так функционирует не только человеческий мозг:
https://www.youtube.com/watch?v=HL45pVdsRvE
на самом довольно трудная загадка, есть решение в книжке "как вы сдвинете гору фудзи", там по условию по-моему 5 пиратов и решать её нужно с конца
Спасибо, почитал. Особенно понравилась критика задачи: она и в самом деле логичная-прелогичная, но ни черта ни имеющая отношения к реальной жизни.
Так что в общем-то Шмидт может плевать на неё с высокой колокольни. Что он, как видим, и делает.