Ранее в сериале: Оля попалась на популярный развод автоцентров и сильно переплатила (Серия-1), я никак не могла найти юридических оснований для возврата новой исправной машины (Серия-2), и, раз уж я их так и не нашла, решила действовать нестандартно (Серия-3)
Комментарий недоступен
Спасибо за альтернативный взгляд. Мне кажется, ваша аналогия не вполне корректна. Если покупатель осмотрел машину, потом поехал к механику, а тот чего-то там нашел - правда ваша, попытка отыграть все назад - это потребительский терроризм. Но, если покупатель, допустим, задал прямой вопрос "была ли машина в ДТП", вы ответили "нет", а после сделки выяснилось, что была, да еще и в каком - то вы сознательно и умышленно ввели покупателя в заблуждение и основания для оспаривания сделки - имеются (ну, если обман был зафиксирован). При моем посещении салона факты осознанного введения в заблуждение - были.
Точно также были вполне себе конкретные признаки нарушений. Мои угрозы были не в том, что я "придумаю, как будто вы едите детей / укрываетесь от налогов / т.д." Угрозы были в том, что я донесу до сведения компетентных органов действительные, а не выдуманные мной факты, которые могут стать основанием для проверки. Если у вас все ок - это, по всей видимости, не станет для вас проблемой. Ну а если не ок, то извините, кто ж в этом виноват?
Комментарий недоступен
У вас сделка физлиц, а тут юрик с физиком.